Ухвала суду № 59603764, 08.08.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа 638/17103/15-ц

Провадження 2-п/638/215/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада Харківської області про визнання договору дійсним, визнання права власності,

встановив:

Заявник заступник прокурора Харківської області старший радник юстиції ОСОБА_1 звернувся 25.07.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд поновити строк для подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року. Заочне рішення від 15.04.2016 р., скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку. В судове засідання викликати сторін у справі. Про час та місце розгляду справи прошу повідомити сторони та прокуратуру Харківської області.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовну заяву в повному обсязі, та, просив суд її задовольнити. Просив заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року скасувати та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомленим про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

15.04.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова (суддя Грищенко І.О.) постановлено заочне рішення у цивільній справі № 638/17103/15 Ц, номер провадження 2/638/1128/16, яким позов ОСОБА_2 задоволений. Вирішено визнати договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 21.01.2014 року, укладений між громадянином України ОСОБА_3 та громадянкою України ОСОБА_2 дійсним. Вирішено визнати за ОСОБА_2, право власності на нежитлову будівлю літ. «Р-1», загальною площею 82,6 кв. м, розташовану за адресою: м. Харків, проспект Науки, 14 (колишній проспект Леніна); нежитлову будівлю літ. «С-1», загальною площею 82,6 кв. м, розташовану за адресою: м. Харків, проспект Науки, 14 (колишній проспект Леніна); нежитлову будівлю літ. «Т-1», загальною площею 82,6 кв. м, розташовану за адресою: м. Харків, проспект Науки, 14 (колишній проспект Леніна); нежитлову будівлю літ. «У-1», загальною площею 23,8 кв. м, розташовану за адресою: м. Харків, проспект Науки, 14 (колишній проспект Леніна).

Заступник прокурора області ОСОБА_1 не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада Харківської області про визнання договору дійсним, визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: