Ухвала суду № 59603751, 11.07.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16252/15 Ц

Номер провадження 2/638/1872/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності та за позовом третьої особи Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 23.09.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розірвати договір генерального підряду від 26.05.2014 року № 2605/2014, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60000,00 грн. авансового платежу перерахованого за договором генерального підряду. Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові будівлі громадського будинку літ. «А 1», що розташовані за адресою: «А-1» у м. Харкові по вул. Деревянка, 58 А, загальною площею 65,1 кв. м.

Вказані позовні вимоги відповідно до ухвали суду від 03.11.2015 року обєднання в одне провадження з позовними вимогами третьої особи.

В судове засідання позивач по первинному позову ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином.

В судові засідання представник позивача ( третьої особи) не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Позивач, як по первинному так і прдестанивк позивача ( третьої особи) повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не надавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Та заява, яка подана наче б то позивачем по первинному позову ( а.с. 47) у суду викликає сумніви, так як не містить всіх необхідних даних, більш того підписи в заяві та договорах купівлі- продажу суттєво відрізняються. До вказаної заяви ж не додано жодного доказу, що з вказаною заявою звертався саме ОСОБА_1

Суд вимушений неодноразово надсилати позивачам судові повістки, витрачаючи на це значні кошти, натомість позивачі, зловживаючи своїми правами жодного разу в судове засідання не зявилися.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що позивач, як за первинним позовом так і представник третьої соби не надавали заяву про розгляд справи за їх відсутності, наданих документів в матеріалах справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовних заяв, тому суд змушений залишити позовні заяви без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності без розгляду.

Залишити позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: