Рішення № 59603603, 09.08.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Украінцева Л.Д.

Справа № 409/461/16-ц

Провадження № 22ц/782/415/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Украінцевої Л.Д.

суддів: Лозко Ю.П., Заіки В.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26.11.2010 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір № 300394020702001, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 62 848 грн. з розрахунку 15,8 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 26.11.2010 року по 26.11.2015 року , а відповідач прийняв на себе зобовязання повертати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Крім того, в забезпечення прийнятих зобовязань ОСОБА_2 між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого в разі невиконання боржником своїх зобовязань поручитель повинен був зобовязаний погасити перед банком заборгованість за кредитним договором 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором , ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 11.02.2016 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 34341,87 грн. , яка складається з : 21990,42 грн. тіло кредиту; 2555,22 грн. відсотки; 9252,56 грн. пеня; 476,42 грн. сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту; 67,25 грн. - сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту. Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також сплачені судові витрати.

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р 32079422901 ЄДРПОУ 34047020 МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № 300394020702001 від 26.11.2010 року в розмірі 24545,64 грн. та понесені витрати на судовий збір в сумі 983,89 грн., а всього 25529 (двадцять пять тисяч пятсот двадцять девять) грн. 53 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що суд неправомірно задовольнив частково позов про стягнення боргу, фактично, залишивши порушене право кредитора незахищеним. Вважаючи, що суд не вправі був відмовляти банку в задоволені вимог про стягнення пені за порушення порядку погашення кредиту та трьох процентів річних.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутністю сторін, колегія суддів враховує наступне. З матеріалів справи вбачається, що апелянт та представник апелянта належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ « Дельта Банк» та ОСОБА_4 Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані в зоні проведення АТО смт. Успенка Лутугінського району Луганської області та повідомлені шляхом надання оголошення на офіційному сайті Апеляційного суду Луганської області. За таких обставинах, колегія суддів вважає за можливим відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду змінити.

Судом першої інстанції всановлено, що 26.11.2010 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 був укладений догові № 300394020702001, згідно якого Банк надав ОСОБА_2 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 62848 грн. з розрахунку 15,8 % річних за користування кредитом на строк з 26.11.2010 року по 26.11.2015 року, а відповідач зобовязався щомісяця погашати заборгованість в строки, визначені договором (а.с. 8-16).

26.11.2010 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 300394020702001/П, згідно якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору № 300394020702001 від 26.11.2010 року. У випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за кредитним договором (а.с. 17-18).

02.12.2013 року між між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором , ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 29-33). Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» є належним позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач взятих на себе обовязків за кредитним договором не виконує, не сплачує поточних платежів та нарахованих процентів по кредиту, у звязку з чим станом на 11.02.2016 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 34341,87 грн. , яка складається з : 21990,42 грн. тіло кредиту; 2555,22 грн. відсотки; 9252,56 грн. пеня; 476,42 грн. сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту; 67,25 грн. - сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту(а.с. 26-28).

Відповідно дост.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом положень ст.ст.526,530,610, ч.1 ст.612 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1ст.598 ЦК Українизобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України, п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_2 умов кредитного договору, який є чинним, належним чином не виконував, дійшов правильного висновку про стягнення з нього та поручителя ОСОБА_3 заборгованості, а саме: 21990,42 грн. тіло кредиту; 2555,22 грн. відсотки.

Що стосується вимог позивача про стягнення пені, то колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно дорозпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-рзатверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно із п.20 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить і смт. Успенка Лутугінського району Луганської області.

Про неухильне дотримання вимогЗакону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 рокунеодноразово наголошував банкам України і Національний банк України в своїх листах від 13 жовтня 2014року №47-411/58939 та 05 листопада 2014 року № 18-112/64483.

Зокрема, відповідно дост.2 цього Законуна час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Враховуючи, що відповідачі зареєстровані в зоні проведення АТО смт. Успенка Лутугінського району Луганської області, дія зазначеногоЗаконупоширюється на відповідачів.

З розрахунку заборгованості, який надано банком, вбачається, що пеня нарахована за період з 12.02.2015 року по 11.02.2016 року (а.с.26-28) , тобто в період дії цьогозакону.

За таких обставин, враховуючи безпідставність нарахування банком відповідачам пені в період дії закону про мораторій, є необгрунтованими твердження апелянта про обовязковість стягнення пені.

Хоча судом першої інстанції буловідмовлено у задоволенні позову у частині стягнення пені з підстав «відсутності сторінки кредитного договору» колегія суддів вважає , що ця помилка суттєво не впливає на результат розгляду справи, а тому підстав для скасування рішення суду в цієї частині не вбачається.

Таким чином, для задоволення позовних вимог банку в частині стягненні пені відсутні законні підстави.

Суд першої інстанції відмовив у задоволені позову у частині стягнення 3 % річних також з підстав «відсутності сторінки кредитного договору про права та обовязки сторін та відповідальність сторін». Разом з тим, погодиться з таким висновком суду неможливо за наступне.

Статтею625 Цивільного кодексу України (далі ЦК) встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, ч.1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У ч.2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи ст.625 ЦК про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобовязання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили іншого розміру процентів річних. Зі змісту кредитного договору вбачається, що сторони не передбачили іншого розміру процентів річних.

За таких обставин, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив позивачу у стягненні трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення, а тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» - три процента річних від простроченого тіла по кредиту в сумі 476,42 грн. ( чотириста сімдесят шість гривень сорок дві копійки) , три процента річних від прострочених доходів по кредиту в сумі 67,25 грн ( шістдесят сім гривень двадцять пять копійок), а рішення суду першої інстанції відповідно до ст..309 ЦПК України в частині відмови у задоволення позову скасувати.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2016 року задовольнити частково. Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2016 року змінити.

Скасувати у частині відмови у задоволені позову про стягнення 3% річних від простроченого тіла по кредиту та 3% річних від прострочених доходів по кредиту. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р 32079422901 ЄДРПОУ 34047020 МФО 321024) - три процента річних від простроченого тіла по кредиту в сумі 476,42 грн. ( чотириста сімдесят шість гривень сорок дві копійки) , три процента річних від прострочених доходів по кредиту в сумі 67,25 грн ( шістдесят сім гривень двадцять пять копійок).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді: