Ухвала суду № 59603485, 10.08.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-в/428/216/2016

Справа № 428/8198/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Гетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Сєвєродонецьку клопотання ТОВ «АТ Пеликан» в порядку ч.4 ст.174 КПК України про зняття арешту з рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «АТ Пеликан» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із клопотанням в порядку ч.4 ст.174 КПК України про зняття арешту з рахунку, в обґрунтування якого вказав, що 12 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 1-кс/428/5892/2015 справа №428/11428/15-к слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду було розглянуте клопотання про арешт майна. У клопотанні ставилось питання про арешт грошових коштів, які зберігаються на рахунках ТОВ «АТ-Пеликан» (код ЄДРПОУ 39868359, місто Сєвєродонецьк, вул.Богдана Ліщини, буд. 21, офіс 2), №№ 26009013039725, 26054013039725 та 26000001039725, відкриті в AT «Сбербанк Росії» (МФО 320627). Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, враховуючи, що існує ймовірність відчуження зазначеного в клопотанні майна, накладення арешту на вказане у клопотанні майно забезпечить його схоронність до винесення судового рішення у кримінальному провадженні, з метою подальшої можливості забезпечення конфіскації майна слідчий суддя дійшов висновку, що вважає можливим задовольнити клопотання та накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках №№ 26009013039725, 26054013039725 та 26000001039725 ТОВ «АТ-Пеликан» (код ЄДРПОУ 39868359) відкриті в AT «Сбербанк Росії» (МФО 320627). Приймаючи рішення по даній справі, суд наклав арешт на грошові кошти, які зберігаються на рахунках №№ 26009013039725, 26054013039725 та 26000001039725 ТОВ «АТ-Пеликан» (код ЄДРПОУ 39868359) відкриті в AT «Сбербанк Росії» (МФО 320627). В подальшому ході досудового розслідування керівника ТОВ «АТ-Пеликан» ОСОБА_1 було обвинувачено за кримінальним провадженням №420151130370000024 від 28.08.2015 року у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України. 10 травня 2016 року у кримінальному провадженні №1-кп/428/456/2016 справа №428/1898/16-к Сєвєродонецький міський суд Луганської області, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №420151130370000024 від 28.08.2015 року, на підставі угоди про визнання винуватості відносно ОСОБА_1 ухвалив затвердити угоду від 27 січня 2016 року про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Вирок не оскаржувався.

Тому заявник звернувся з даним клопотанням до суду і керуючись ч.4 ст.174 КПК України просить прийняти ухвалу якою скасувати арешт на грошові кошти, які зберігаються на рахунках ТОВ «АТ-Пеликан» (код ЄДРПОУ 39868359, місто Сєвєродонецьк, вул.Богдана Ліщини, буд. 21, офіс 2) №№ №№ 26009013039725, 26054013039725 та 26000001039725, відкритих в AT «Сбербанк Росії» (МФО 320627).

Представник ТОВ «АТ-Пеликан» в судове засідання не зявився, про розгляд клопотання повідомлявся належно, шляхом направлення повісток з повідомленням на адресу зазначену в клопотанні, яка збігається з зареєстрованою юридичною адресою.

Прокурор в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належно телефонограмою, причини неявки не повідомлено, заяв, клопотань про відкладення розгляду клопотань не надходило.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, додані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються:…рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 12.11.2015 року було накладено арешт на рахунки ТОВ «АТ Пеликан». Однак вироком Сєвєродонецького міського суду від 10.05.2016 року рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді зняття арешту з рахунків підприємства ТОВ «АТ Пеликан» прийнято не було.

Як зазначено у вироку Сєвєродонецького міського суду від 10.05.2016 року по справі № 428/1898/16-к цивільний позов у справі не заявлено.

Однак у мотивувальній частині вироку зазначено, що підприємства TOB «Фокс-Трейд ЛТД» (код 39734197), TOB «Стимоіл-Компані» (код 39829000), TOB «АТ-Пеликан» (код 39868359), TOB «Фороил-ЛТД» (код 39919303) та TOB «МТ-Альянс» (код 39977056) були створені з метою використання в незаконній діяльності, а саме прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг суб'єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій, формування штучних валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість таким суб'єктам без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, що не відповідає положенням Податкового кодексу України.

Крім того зазначено, що «в період липня-листопад 2015 року, внаслідок протиправної діяльності вказаний осіб з використанням підконтрольного ОСОБА_3 ТОВ «АТ-Пеликан» (код 39868359), в порушення пп. «а» п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, пунктів 7 і 8 розділу III, пп. 1, 2 і 7 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року № 13 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за № 102/26547, сформовано штучний податковий кредит контрагентам-покупцям та відповідно зменшено їх податкові зобов'язання у вигляді несплати податку на додану вартість на загальну суму понад 2.2 млн. грн.», тобто шкоду все ж таки було спричинено і вданому випадку інтересам держави.

Питання які вирішуються судом під час виконання вироків викладені у ст.537 КПК України, до переліку яких не віднесено скасування заходів забезпечення кримінального провадження після ухвалення вироку.

Не вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження після ухвалення вироку також не є опискою чи очевидною арифметичною помилкою, у звязку з чим вказане питання також не може бути вирішено в порядку ст.379 КПК України.

Частиною 4 ст.174 КПК України, на яку посилається заявник як на підставу звернення заявника з даним клопотанням до суду першої інстанції регламентовано вирішення питання скасування арешту майна одночасно з ухваленням судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції позбавлений можливості виправити недоліки вироку після його ухвалення, що виразилися в не вирішенні питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження одночасно з ухваленням судового рішення, а саме зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на рахунках підприємства, з зазначених заявником в клопотанні підстав, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

Крім того до поданого клопотання не додано документів, які б встановлювали повноваження особи, що звернулася з клопотанням на здійснення дій від імені підприємства.

Керуючись ст.ст. 100, 110, 131, 174, 369, 371-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «АТ Пеликан» в порядку ч.4 ст.174 КПК України про зняття арешту з рахунків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник