Ухвала суду № 59603256, 11.07.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4806/15-ц

Провадження № 2/428/1709/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про не надання оплачуваної відпустки для профспілкового навчання, визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення; зобовязання нарахувати і виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про не надання оплачуваної відпустки для профспілкового навчання, визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення; зобовязання нарахувати і виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів по справі, в якому він зазначає, що у запереченнях №05-юд/411 від 31.05.2016р. ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» зазначено, що у звязку з його відстороненням від роботи, йому не нараховували заробітну плату, посилаючись на ст. 113 КЗпП. Оскільки у відповідності до ст.113 КЗпП час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра, інших посадових осіб. За час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров'я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток.

Час простою з вини працівника не оплачується. На період освоєння нового виробництва (продукції) власник або уповноважений ним орган може провадити робітникам доплату до попереднього середнього заробітку на строк не більш як шість місяців.

А у відповідності до ст.34 КЗпП Простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця. Тому просить суд витребувати від ПрАТ «Азот» докази, які підтверджують факт простою з вини ОСОБА_1 з 16.04.2015р., оскільки відповідачем доказів цього суду надано не було.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ніякого простою не було, у звязку з чим неможливо надати зазначені документи. При наданні заперечень вона посилалася на ст.113 КЗпП як на аналогію права, просила в задоволенні клопотання відмовити.

Представники відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що ніякого простою, тим паче з вини позивача не було, тому і документи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки як вбачається з наданих пояснень простотою підприємства не було, а посилання представника відповідача на норми ст.113 КЗпП було застосоване за для аналогії, у звязку з чим не можуть існувати документи що просить витребувати позивач в якості доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню на підлягає.

Суддя В. М. Олійник