Ухвала суду № 59603095, 10.08.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

10.08.2016 року Провадження №6/425/91/16

Справа №425/2111/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 421/3692/13-ц, виданого Первомайським міським судом Луганської області 03.12.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в розмірі 6015,00 гривень та суми сплаченого судового збору в розмірі 229,40 гривень.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 08.08.2016 року надіслав суду заяву про розгляд заяви без участі представника, просить суд задовольнити заяву в повному обсязі.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала, заперечень на заяву не надала.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника не надав, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» дійшов такого висновку.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області підсудні Рубіжанському міському суду Луганської області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Первомайського міського суду Луганської області не передавалися Рубіжанському міському суду Луганської області, тобто цивільна справа № 421/3692/13-ц, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа в Рубіжанському міському суді Луганської області відсутня.

За даними Автоматизованої системи діловодства компютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області, яка наявна у Рубіжанському міському суді Луганської області, містяться відомості про цивільну справу № 421/3692/13-ц (провадження № 2/421/931/2013), за результатами розгляду якої 05.07.2013 року Первомайським міським судом Луганської області було ухвалено рішення № 421/3692/13-ц (провадження № 2/421/931/2013), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6015,00 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 гривень. Рішення набрало законної сили 14.12.2013 року.

Загальновідомим є той факт, що місто Первомайськ Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в цивільній справі № 421/3692/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Отже, суд вважає, що необхідно за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 421/3692/13-ц, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи для вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Суд вважає, що розгляд справи про видачу дубліката неможливий до розгляду справи про відновлення провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи імперативність приписів ч. 1 ст. 201 ЦПК України та наявну неможливість розгляду цієї справи про видачу дубліката виконавчого листа, з метою уникнення формалізму при вирішенні цієї справи та забезпечення прав Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на виконання судового рішення, суд вважає за необхіднезупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210, 403 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 421/3692/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Первомайським міським судом Луганської області 03.12.2013 року.

Передати канцелярії Рубіжанського міського суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 421/3692/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Первомайським міським судом Луганської області 03.12.2013 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 421/3692/13-ц (провадження № 2/421/931/2013) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 421/3692/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної силипіслязакінченнястрокудля поданняапеляційної скарги, якщоапеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова