Ухвала суду № 59602438, 09.08.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ 22-ц/781/1799/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

09.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

секретар Гусак А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2016 року про передачу справи по підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості передано по підсудності до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (а.с.120-121).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права і повернути справу на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда (а.с.197).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача, належним чином під розписку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Передачу справи по підсудності суд мотивував тим, що згідно приписів ст.114 ЦПК України про виключну підсудність справа підлягає розглядові Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки суд дійшов його з дотриманням вимог закону.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 липня 2007 року (а.с.1-2).

Пізніше Банк подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив про зміну предмету позову і просив суд звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору від 20 липня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2, а саме шляхом набуття Банком права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться по провулку Прирічний, 9 в селі Червоне Кіровоградського району Кіровоградської області (а.с.70-72, 86-90).

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за правилами виключної підсудності: за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст.114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, зокрема, це позови про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави.

Відповідно до роз'яснень у п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

З копії нотаріально посвідченого іпотечного договору від 20 липня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2, вбачається, що нерухоме майно, передане в іпотеку, а саме житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями під номером 9 (дев'ять), на яке Банк просить звернути стягнення, знаходиться в с. Червоне Кіровоградського району Кіровоградської області по провулку Прирічний (а.с.77-84).

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано з дотриманням вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, передав справу по підсудності до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції застосував норму статті 114 ЦПК України без вирішення питання щодо зміни предмета позову, не ґрунтуються на законі та матеріалах справи.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зміна предмета позову має місце, коли позивач замість первісних вимог заявляє нові матеріально-правові вимоги.

Зміна підстав або предмету позову здійснюється шляхом подання суду відповідної письмової заяви.

Відповідно до принципу диспозитивності, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК), а суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.11 ЦПК).

За наслідками розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, суд постановив ухвалу про зміну підсудності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду про наявність правових підстав для передачі справи по підсудності до іншого суду, не спростовують.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

М.М.Суржик