Ухвала суду № 59601825, 09.08.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5924/16-к

1-кс/405/1974/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Волошиної І.С., розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120000000082 від 13.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на підприємство ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» код ЄДРПОУ: 14276579, що зареєстровано за адресою; Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, № 63, не все нерухоме майно або товаро-матеріальні цінності, та інші основні засоби та фонди, - як на предмет злочинного посягання невстановлених досудовим розслідуванням осіб у даному кримінальному провадженні, в обгрунтування якого вказав, що в березні 2016 року було призначено та проведене позачергове засідання загальних зборів учасників ТДВ "Обєднання Дніпроенергобудпром". В результатів зборів було прийняте рішення про призначення секретаря, призначення лічильної і реєстраційної комісії загальних зборів та відбулася реєстрація нових учасників загальних зборів вищевказаного суб'єкта господарської діяльності. Однак дані рішення були прийняті всупереч діючому статуту ТДВ "Обєднання Дніпроенергобудпром" та численними порушеннями чинного законодавства, змінений підписант ТДВ "Обєднання Дніпроенергобудпром" в наслідок чого невстановлені особи діючи умисно, з корисливих спонукань з метою власної наживи, незаконно заволоділи чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

Відповідно до наказу №15 від 01.02.2016 року «Про припинення повноважень Директора ДП ЗЗБВ ТДВ «ОДЕБП» з 02.02.2016 року припинено повноваження ОСОБА_2 як директора Дочірнього підприємства «Завод залізобетонних виробів» ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» (далі ДП ЗЗБВ ТДВ «ОДЕБП»), у звязку із закінченням строку дії контракту. 02.02.2016 року ОСОБА_2 відмовився ознайомитись з наказом, мотивувавши тим, що не погоджується з наказом та буде виконувати і далі обовязки директора ДП ЗЗБВ ТДВ «ОДЕБП». Працівниками було складено «Акт про відмову директора від ознайомлення з наказом (розпорядженням) про розірвання трудового договору (контракту). Наступного дня на адресу ОСОБА_2 було цінним листом з описом супровідний лист, розпорядження та наказ про звільнення, який був вручений 09.02.2016 року особисто в руки.

Але, не зважаючи на звільнення, 02 лютого 2016 року приблизно о 15 год. ЗО хв. ОСОБА_2 будучи звільненим з посади директора за допомогою сторонніх осіб було організовано захоплення Дочірнього підприємства «Завод залізобетонних виробів» та були вжиті заходи по недопущенню потрапляння на підприємство працівників ТДВ «ОДЕБП» та новопризначеного керівника про що було складено відповідні акти не допуску на територію працівників ТДВ «ОДЕБП».

На даний час робота ДП «ЗЗБВ» ТДВ «ОДЕБП» блокується, з підприємства незаконно реалізується виготовлена продукція, чим фактично здійснюється розкрадання та привласнює майна підприємства та грошових коштів, котрі отримує від незаконного продажу ТМЦ, використовує наявні у нього печатки для оформлення фіктивних договорів, направлених на створення неіснуючої заборгованості підприємства перед юридичними особами та державою.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за адресою; Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольская, 29 рахується за дочірнім підприємством «Завод залізобетонних виробів» директор якого ОСОБА_2, відповідно до договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі дочірнього підприємства «Завод залізобетонних виробів» ЄДРПОУ № 05784779 ТОВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» від 02.06.2016 року.

ОСОБА_2 разом із сторонніми особами продовжує керувати, використовуючи документи, печатку та обладнання ДП «ЗЗБВ» ТДВ «ОДЕБП» для протиправного виготовлення та реалізації продукції, для подальшого привласнення одержаних коштів. Таким чином, діями ОСОБА_2В, ДП «ЗЗБВ» ТДВ «ОДЕБП» несе збитки в особливо великих розмірах.

З метою не допущення вчинення протиправних дій, які можуть бути виражені у здійсненні продажу, відчуження чи розкрадання нерухомого майна або товаро матеріальних цінностей, та інших основних засобів та фондів ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» код ЄДРПОУ: 14276579, що зареєстровано за адресою; Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, № 63, в тому числі і договорів оренди та купівлі продажу майна чи корпоративних прав у користування іншим товариствам або особам існує необхідність в накладенні арешту на вказане в клопотанні майно.

Дослідивши матеріали клопотання, надавши оцінку доказам, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приписами ч.1, 2ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу; при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що в березні 2016 року було призначено та проведене позачергове засідання загальних зборів учасників ТДВ "Обєднання Дніпроенергобудпром". В результатів зборів було прийняте рішення про призначення секретаря, призначення лічильної і реєстраційної комісії загальних зборів та відбулася реєстрація нових учасників загальних зборів вищевказаного суб'єкта господарської діяльності. Однак дані рішення були прийняті всупереч діючому статуту ТДВ "Обєднання Дніпроенергобудпром" та численними порушеннями чинного законодавства, змінений підписант ТДВ "Обєднання Дніпроенергобудпром" в наслідок чого невстановлені особи діючи умисно, з корисливих спонукань з метою власної наживи, незаконно заволоділи чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

Відповідно до наказу №15 від 01.02.2016 року «Про припинення повноважень Директора ДП ЗЗБВ ТДВ «ОДЕБП» з 02.02.2016 року припинено повноваження ОСОБА_2 як директора Дочірнього підприємства «Завод залізобетонних виробів» ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» (далі ДП ЗЗБВ ТДВ «ОДЕБП»), у звязку із закінченням строку дії контракту. 02.02.2016 року ОСОБА_2 відмовився ознайомитись з наказом, мотивувавши тим, що не погоджується з наказом та буде виконувати і далі обовязки директора ДП ЗЗБВ ТДВ «ОДЕБП». Працівниками було складено «Акт про відмову директора від ознайомлення з наказом (розпорядженням) про розірвання трудового договору (контракту). Наступного дня на адресу ОСОБА_2 було цінним листом з описом супровідний лист, розпорядження та наказ про звільнення, який був вручений 09.02.2016 року особисто в руки.

Але, не зважаючи на звільнення, 02 лютого 2016 року приблизно о 15 год. ЗО хв. ОСОБА_2 будучи звільненим з посади директора за допомогою сторонніх осіб було організовано захоплення Дочірнього підприємства «Завод залізобетонних виробів» та були вжиті заходи по недопущенню потрапляння на підприємство працівників ТДВ «ОДЕБП» та новопризначеного керівника про що було складено відповідні акти не допуску на територію працівників ТДВ «ОДЕБП».

ОСОБА_2 разом із сторонніми особами продовжує керувати, використовуючи документи, печатку та обладнання ДП «ЗЗБВ» ТДВ «ОДЕБП» для протиправного виготовлення та реалізації продукції, для подальшого привласнення одержаних коштів. Таким чином, діями ОСОБА_2В, ДП «ЗЗБВ» ТДВ «ОДЕБП» несе збитки в особливо великих розмірах.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене та доводи, якими слідчий обґрунтовує клопотання про накладення арешту слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню оскільки слідчим в клопотанні не конкретизовано мету накладення арешту, як того вимагає ст. 170 КПК України, а чинне кримінально процесуальне законодавство України не визначає мету накладення арешту, як недопущення протиправних дій.

Крім того, слідчим зазначає про необхідність накладення арешту на майно, як на предмет злочинного посягання

В свою чергу ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається, якщо воно є: доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, тобто слідчим в клопотанні не визначено підставу для накладення арешту на майно.

Також слідчим в клопотанні не додано документи, які підтверджували б право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, слідчий суддя не погоджується з тим, що до вищезгаданого правопорушення причетні невстановлені слідством особи, хоча слідчий в клопотанні зазначає, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний колишній директор ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» ОСОБА_2, будь-яких відомостей щодо повідомлення про підозру органом досудового слідства ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК Українислідчий до матеріалів клопотання не надав.

Статтею 172 КПК України, визначено, що підлягає арешту майно осіб, яким надано процесуальний статус у кримінальному провадженні.

Таким чином, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120000000082 від 13.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко