Ухвала суду № 59601350, 09.08.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/327/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1697/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Косівського районного суду від 21 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Косівського районного суду від 21 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що судом не було враховано, що залишення позову без розгляду можливе у випадку не надходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вказує, що з моменту відкриття провадження у справі пройшло вже понад два роки і починаючи із січня 2015 року у справі було проведено понад пятнадцять судових засідань, на яких представники позивача надавали пояснення, крім того, позивачем неодноразово подавалися заяви про розгляд справи у їх відсутності, а тому у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Крім того, після скасування апеляційним судом ухвали суду про залишення позову без розгляду, позивачем було отримано повістку про розгляд справи на 09 червня 2016 року о 08 год. 00 хв., проте, у звязку з неможливістю прибути на вказану годину, банком було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 21 червня 2016 року представник позивача не міг прибути з обєктивних причин, оскільки брав участь у розгляду іншої справи призначеної у апеляційному суді Івано-Франківської області, а тому суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням того, що в матеріалах справи містяться неодноразово подані заяви позивача про розгляд справи за відсутності представника, а також судом не було взято до уваги подані заяви про відкладення розгляду справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не зявився, направив суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду у встановленому порядку були повідомлені.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», суд першої інстанції враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання 21 червня 2016 року, виходив з того, що позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не використав передбачене законом право на процесуальне представництво, а також зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, такого висновку суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою Косівського районного суду від 11 лютого 2014 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду на 25 лютого 2014 року, який не відбувся у звязку з неявкою сторін у судове засідання.

В послідуючому, справа неодноразово призначалася до розгляду, зокрема, в період після 25 лютого 2014 року було призначено більше двадцяти судових засідань.

Також з матеріалів справи вбачається, що 19.08.2015 р., 02.10.2015 р., 10.11.2015 р., 30.11.2015 р. та 16.12.2015 року від представників позивача було подано заяви, в яких вони просили проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримували та проти прийняття рішення не заперечували.

Судом встановлено, що ухвалою Косівського районного суду від 05 лютого 2016 року було залишено позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яка ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року скасована, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

09 червня 2016 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розгляд справи відкласти на іншу дату та на більш пізню годину, оскільки прибути в м. Косів на 08-00 год. немає змоги.

У звязку з наведеним, розгляд справи було відкладено на 21 березня 2016 року, про що позивач був належним чином повідомлений.

В дане судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку призначенням до слухання в апеляційному суді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Косівського районного суду від 12 травня 2016 року.

Аналогічні заяви про відкладення розгляду справи поступили і від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони вказували на неможливість явки в судове засідання по причині розгляду іншої справи в апеляційному суді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Нормами процесуального законодавства не передбачено, що позивач повинен подавати заяву про розгляд справи за його відсутності в кожне наступне призначене судове засідання.

Проте, залишаючи позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» без розгляду, суд першої інстанції зазначених вище правових норм не врахував, за наявності неодноразових поданих заяв від представників позивача про розгляд справи за їх відсутності, необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, та спір на підставі наявних у справі доказів не вирішив.

У звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 21 червня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_4