Постанова № 59601157, 21.12.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/3664/15-п

Провадження № 33/779/189/2015

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.

Суддя-доповідач Кавацюк М.Ф.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Калуського місьрайонного суду від 13 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

вказаною постановою щодо ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, громадянки України, -

визнано винною за ст.124 КУпАП та обрано покарання - 340 грн. штрафу.

З постанови судді вбачається, що 17.09.2015 року, о 09:30 год., ОСОБА_3 в с. Пійло на а/д Стрий-Чернівці, керуючи автомобілем марки «RENO CANGO», н.з. НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не з крайнього лівого положення на проїздній частині не пропустила попутній транспортний засіб марки «MERSEDES» н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.4 ПДР України.

Не погодившись з постановою судді ОСОБА_3. оскаржила її і одночасно подала клопотання про проведення експертизи.

Вивчивши клопотання про проведення експертизи, вважаю, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ст. 273 ч. 1 КпАП України експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Скаржниця ОСОБА_3

в с. Пійло на а/д Стрий-Чернівці, керуючи автомобілем марки «RENO CANGO», н.з. НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не з крайнього лівого положення на проїздній частині не пропустила попутній транспортний засіб марки «MERSEDES» н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.4 ПДР України. Вона в своїх поясненнях від 17.09.2015 р. вказала, що рухалася по трасі Стрий-Чернівці і хотіла здійснити розворот до магазину по іншій стороні дороги, включивши поворот на ліво. Проте не врахувала, що на даній дорозі була встановлена суцільна роздільна смуга і відсутні дорожні знаки, які б дозволяли такий розворот.

З боку ОСОБА_3 наявне порушення п.10.4 ПДР України. Тому вважаю, що в клопотанні про проведенні експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В клопотанні про проведення експертизи - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області М.Ф. Кавацюк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області М.Ф.Кавацюк