Ухвала суду № 59600494, 10.08.2016, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/475/16-а

Провадження № 2-а/353/25/16

У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

з участю: секретаря Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання дій ОСОБА_2 селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області щодо затримки виплати їй розрахункових протиправними та стягнення з ОСОБА_2 селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області на її користь середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку по день фактичного розрахунку, з 07.11.2015 року по 04.02.2016 року в сумі 21579 грн. 30 коп. та витрат за надання правової допомоги.

Через канцелярію суду позивачка подала суду клопотання, в якому просила поновити їй строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, визнавши поважною причиною пропуску строку той факт, що вона зверталась до суду з аналогічним позовом 13.04.2016 року, проте до моменту відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву про повернення їй позову, оскільки після проходження стаціонарного лікування в ОСОБА_2 номерній лікарні Тлумацького району вона з квітня 2016 року продовжувала амбулаторне лікування, а також з квітня по червень 2016 року здійснювала догляд за матірю, у якої погіршився стан здоровя та яка потребувала стороннього догляду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій зазначила, що позов та клопотання підтримує, просила їх задовольнити та справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області в судове засідання повторно не зявився, неодноразово направляв до суду письмові заяви про відкладення розгляду справи з причин: щорічної відпустки секретаря виконкому ОСОБА_2 селищної ради; святкування 600-річчя першої літописної згадки про Обертин; смерті 03.08.2016 року матері секретаря виконкому ОСОБА_2 селищної ради, що сприймається судом як ухилення від участі у розгляді справи, зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи.

З огляду на відсутність поважних причин неявки в судове засідання представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області та з врахуванням заяви позивачки ОСОБА_1, суд ухвалив провести судове засідання без участі сторін по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження та судового розгляду.

Згідно ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, тобто право на доступ до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Строки звернення працівника до суду за вирішенням трудового спору як складова механізму реалізації права на судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин.

За змістом статті 47 КЗпП України роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Таким чином, для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Невиплата власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум і вимога звільненого працівника щодо їх виплати є трудовим спором між цими учасниками трудових правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Вирішуючи питання про дотримання позивачкою строку для звернення з позовом судами встановлено, що початок перебігу цього строку почався з 06 лютого 2016 року, оскільки відповідачем здійснено повний розрахунок 05.02.2016 року. З позовною заявою до суду позивачка вперше зверталась 13 квітня 2016 року, тобто в межах трьохмісячного строку встановленого статтею 233 КЗпП України. Проте на підставі її письмової заяви, поданої до моменту відкриття провадження у справі, Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 14.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових, було повернуто позивачці.

01.06.2016 року ОСОБА_1 вдруге звернулася до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових. Причиною пропущення трьохмісячного строку звернення до суду було те, що позивачка після проходження стаціонарного лікування у Тлумацькій ЦРЛ (довідка Тлумацької ЦРЛ № 61 від 04.08.2016 року), знаходилась на амбулаторному лікуванні в поліклінічному відділенні № 2 сел. Обертин у період з 26.04.2016 року по 28.04.2016 року (довідка Тлумацької ЦРЛ № 62 від 04.08.2016 року). Крім цього, позивачка здійснювала постійний догляд за нездатною до самостійного обслуговування матірю ОСОБА_3, яка у період з 01.04.2016 року по 02.06.2016 року знаходилась на амбулаторному лікуванні в поліклінічному відділенні № 2 сел. Обертин (довідка Тлумацької ЦРЛ № 63 від 05.08.2016 року, виписка з протоколу № 182 засідання поліклініки № 2 сел. Обертин).

З врахуванням вищенаведеного та поданого позивачкою клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд визнає поважними причинами пропущення позивачкою строку звернення до суду з огляду на обставини його пропуску, зазначені в клопотанні, та вважає за необхідне поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.6, 99, 100,158-163 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущенний з поважних причин строк звернення до суду в справі за її позовом до ОСОБА_2 селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна