Ухвала суду № 59600441, 11.08.2016, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1009/16-к

1-кс/350/170/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

11 серпня 2016 року смт. Рожнятів

РОЖНЯТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО_ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У складі слідчого судді Калиній Г.В.

за участю: секретаря судового засідання Видойник І.П.

прокурора Романіва М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області майора поліції Майбороди Д.В., погоджене з прокурором Романів М.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого - 11 березня 2005 року Калуським районним судом за ст. ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, не працюючого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12016090220000210, відомості про яке внесено до ЄРДР 22 липня 2016 року, яке надійшло до суду 10 серпня 2016 року, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний доставлений на підставі ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду від 10 серпня 2014 року.

Клопотання мотивовано тим, що 20 липня 2016 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_3, перебуваючи в злочинній змові з невстановленими слідством особами, на автомобілі марки «ВАЗ-21113» темного кольору, приїхав до будинку, який знаходиться у АДРЕСА_2, де проживає сім'я ОСОБА_5, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає розбив скло вікна кухні, через яке він та невстановлені співучасники проникли до приміщення будинку та викрали 2235 Євро 1550 російських рублів, 40 гривень та ювелірні вироби - золотий ланцюжок з підвіскою та срібну підвіску.

Після вчинення злочину ОСОБА_3 разом з іншими невстановленими особами з місця злочину втекли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму близько 68000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Суд приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор Романів В.М. у судовому засіданні довів, що наявна обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Крім того ОСОБА_3 раніше судимий, на даний час Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, і щодо нього обраний запобіжний захід у виді застави.

ОСОБА_3 ніде не працює, тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, що може бути пов'язане з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, не маючи законних джерел матеріальних доходів, вчиняти інші злочини проти власності.

Підозрюваний свою причетність до вчинення злочину категорично заперечує, вважає, що потерпіла при проведенні впізнання його оговорила, а тому є ризик, що він може незаконно впливати на потерпілу.

Отже у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177КПК України.

Пунктом 4 частини 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_3 раніше судимий, однак судимість погашена, однак він підозрюється у вчиненні злочину. За який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п»ять років, крім того на даний час він перебуває у статусі обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12014090017001116 за ст. 185 ч. 3 КК України, в ході якого відносно нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

За таких обставин жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У клопотанні слідчий не просить визначати заставу у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави, у відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до наданих доказів ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, яким потерпілому заподіяно шкоду на суму 68000 гривень, на даний час він порушив зобов»язання, накладені на нього ухвалою Калуського міськрайонного суду щодо повідомлення про залишення свого постійного місця проживання, відлучаючись за межі району, в якому він проживає, тому суд вважає за необхідне визначити заставу у максимальнму розмірі.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

2. Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснювати в установі виконання покарань №12 м. Івано-Франківська.

3.Термін утримання під вартою рахувати з 18 години 30 хвилин 10 серпня 2016 року.

4. Розмір застави визначити в межах 80 мінімальних заробітних плат, що складає 116000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рожнятівського районного суду (одержувач : ТУ ДСА України в Івано- Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, р/р: 37316005000355).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, на перший виклик;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Рожнятівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Рожнятівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франкківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Г.В. Калиній