Ухвала суду № 59598045, 20.08.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 1521/3669/12

УХВАЛА

20 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк та ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса, ОСОБА_4, Одеської регіональної філії державного земельного кадастру, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, внаслідок обману, визнання недійсним іпотечного договору та кредитного договору, переведення прав та обовязків,, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач надала клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить витребувати у ПАТ ФІДОКОМБАНК, що є правонаступником ПАТ „Ерсте Банк та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 96, оригінали квитанцій про сплату за кредитним договором № 014/9252/6/171/33 та призначити по справі почеркознавчу експертизу з метою встановлення приналежності підпису на квитанціях про сплату за кредитним договором № 014/9252/6/171/33.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів, а для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання,.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу з метою встановлення приналежності підпису на квитанціях про сплату за кредитним договором № 014/9252/6/171/33 укладеного із мною, ОСОБА_2 та ПАТ „Ерсте Банком від 06.06.2008 року, а саме: на квитанції від 14.07.2008 року, від 18.08.2008 року, від 12.09.2008 року та від 31.10.2008 року

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1). Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на квитанції від 14.07.2008 року, від 18.08.2008 року , від 12.09.2008 року та від 31.10.2008 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2). Чи не виконано підпис навмисно зміненим почерком?

3). Чи не виконано підпис у документі в незвичних умовах?

4). Чи не володіє особа, яка виконала підпис у документі, навиками написання спеціальними шрифтами?

5). Особою якої статі виконано підпис у документі?

6). До якої групи за віком належить виконавець підпису у документі?

Проведення експертизи доручити експертам Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (ОНДІСЕ), що розташований за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Для забезпечення проведення експертизи зобовязати ПАТ ФІДОКОМБАНК, що є правонаступником ПАТ „Ерсте Банк та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 96, надати експертові оригінали квитанцій про сплату за кредитним договором № 014/9252/6/171/33 укладеного з ОСОБА_2, від 06.06.2008 року, а саме: квитанції від 14.07.2008 року, від 18.08.2008 року, від 12.09.2008 року та від 31.10.2008 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити експерту для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський