Ухвала суду № 59597389, 11.08.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18002/15-ц

Провадження № 2п/521/202/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Мурзенка М. В.

При секретарі Кіліян О. В.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси клопотання Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2015 року по справі № 521/18002/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати та стягнення моральної шкоди.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2015 року позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 26445 грн. 20 коп., компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати в сумі 3016 грн. 00 коп., вирішено питання про судові витрати.

30 червня 2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, одночасно надав клопотання про поновлення йому строку на її подання, посилаючись на те, що повістка про час та місце слухання справи до відповідача не доходила, рішення на його адресу не направлялось.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не погашає перед нею заборгованість й вчиняє дії, які, на думку позивача, спрямовані на затягування розгляду справи та виплату їй заборгованості.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення по справі була надіслана на адресу Одеської філії Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», відомості про яку внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 43), копія заочного рішення отримана відповідачем 22.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35).

14 квітня 2016 року відповідачем всупереч зазначеному в рішенні та встановленому ст.. 228 ЦПК України порядку його перегляду, було подано апеляційну скаргу( а.с. 53-59), яку ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.04.2016 року було повернуто позивачу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2015 року по справі № 521/18002/15-ц пропущено відповідачем без поважних причин, оскільки доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку спростовуються матеріалами справи, недотримання відповідачем встановленого законом та зазначеного в рішенні порядку щодо його перегляду та оскарження не є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку

Керуючись ст. 72, 73, 228 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2015 року по справі № 521/18002/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати та стягнення моральної шкоди відмовити.

Заяву Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2015 року по справі № 521/18002/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко