Ухвала суду № 59597118, 10.08.2016, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/9310/15-ц

Провадження № 2/520/3943/16

УХВАЛА

про прийняття уточненого позову

10.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття заяви про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейн ОСОБА_5» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, яким визнати недійсним укладений 04.04.2014 року договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0924 га за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 14 Б, між ОСОБА_3 та від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 недержавним пенсійним фондом Національного банку України; визнати недійсним укладений 04.04.2014 року договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 572, 1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 14 Б, між ОСОБА_3 та від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 недержавним пенсійним фондом Національного банку України; визнати недійсним укладений 01.06.2014 року договір оренди земельної ділянки № 225О-3/3 між ОСОБА_4 недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_5»; визнати недійсним укладений 01.06.2014 року договір оренди житлового будинку № 224О-3/3 між ОСОБА_4 недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_5».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 10.08.2016 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зміну підстав та збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд ухвалити рішення, яким: визнати недійсною довіреність від 08.05.2013 року, яка видана ОСОБА_3 від ОСОБА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.04.2014 року загальною площею 0,0924 га за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 14 Б, між ОСОБА_3 та від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 недержавним пенсійним фондом Національного банку України, з підстав відсутності у ОСОБА_6 законних повноважень щодо здійснення таких дій; визнати недійсним договір купівлі-продажу Житлового будинку від 04.04.2014 року загальною площею 572,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 14 Б, між ОСОБА_3 та від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 недержавним пенсійним фондом Національного банку України, з підстав відсутності у ОСОБА_6 законних повноважень щодо здійснення таких дій; визнати недійсним укладений 01.06.2014 року договір оренди земельної ділянки № 225О-3/3 між ОСОБА_4 недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_5»; визнати недійсним укладений 01.06.2014 року договір оренди житлового будинку № 224О-3/3 між ОСОБА_4 недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_5».

Представник відповідача ОСОБА_4 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти прийняття уточненого позову.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника позивача обґрунтоване, а від так підлягає задоволенню, з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти до провадження суду заяву ОСОБА_1 про зміну позову та збільшення розміру позовних вимог, оскільки суд знаходиться на стадії до початку розгляду судом справи по суті і позивач має право змінити підстави позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття заяви про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог задовольнити.

Прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейн ОСОБА_5» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки.

Надіслати копію даної ухвали, уточнену позовну заяву відповідачам ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейн ОСОБА_5».

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.