Ухвала суду № 59596840, 11.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/1274/16-ц 11.08.2016

Провадження №22-ц/784/1849/16

Справа 473/1274/16-ц

Провадження 22-ц/784/1849/16

Категорія 27

У Х В А Л А

11 серпня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Ощадбанк») на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року позов ПАТ «Ощадбанк» задоволено частково, ухвалено про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 В задоволенні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 - відмовлено. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, позивач 8 липня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту запропоновано подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вищевказаної ухвали позивач направив 10 серпня 2016 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк посилаючись на ті обставини, що його слід обчислювати з 1 липня 2016 року, оскільки представник позивача не був присутній в судовому засіданні під час проголошення заочного рішення 22 червня 2016 року, а в журналі судового засідання про присутність представника позивача зазначено помилково.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення було постановлено 22 червня 2016 року. В судовому засіданні було проголошено повний текст рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання, що відбулося 22 червня 2016 року, представник позивача ОСОБА_3 зазначена серед сторін та інших осіб, що беруть участь в справі, однак явка сторін в судове засідання не перевірялась, і про це в журналі судового засідання не зазначено (а.с.99).

Із зворотного поштового повідомлення вбачається, що копію оскаржуваного судового рішення було вручено позивачу 1 липня 2016 року(а.с.107).

За такого причини, з яких було пропущено встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України процесуальний строк, можна вважати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ПАТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Поновити ПАТ «Ощадбанк» пропущений процесуальний строк для оскарження заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Ощадбанк».

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 5 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4