Постанова № 59596734, 09.08.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1583/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/4366/16-п

П О С Т А Н О В А

25.05.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює у ЧП "Енерго", мешкає в м. Миколаєві вул. Світанкова 28, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016р. близько 21:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Скороходова в районі перехрестя з вул. ОСОБА_2, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння згідно Висновку №375 від 18.04.2016р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Жодних пояснень до протоколу не надав.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводяться наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 125949 від 21.04.2016 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду №375 від 18.04.2016р., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.04.2016р., з яких вбачається що водій ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції відмовився від передачі посвідчення водія та від підписання протоколу;

- копією адміністративного протоколу серії АП1 №125949 від 21.04.2106р., що свідчить про те що водій ОСОБА_1 відмовився від її отримання.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного спяніння, чим створював підвищену загрозу для інших учасників дорожнього руху, зважаючи на ставлення ОСОБА_1 до скоєного, який будучи належним чином повідомленим про дату та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, жодних пояснень суду не надав, більше того вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, однак належних висновків для себе не зробив, за такого приходжу до висновку що в даному випадку таке стягнення як адміністративний арешт буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.