Ухвала суду № 59596620, 11.08.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1273/16-к

Провадження 1-кс/483/332/2016

У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.

за участю секретаря Єфімової Т.Ю.,

прокурора Гомана В.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, яке погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, який народився 23 травня 1980 року в м. Миколаєві, є громадянином України, має повну загальну середньою освітою, одружений, не працює, судимий:

23 лютого 1999 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнений 28 лютого 2003 року за відбуттям строку покарання;

22 червня 2004 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

13 грудня 2004 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 316, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців;

16 березня 2005 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 23 жовтня 2006 року, з заміною на виправні роботи з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 25 днів;

11 березня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 16 грудня 2011 року за відбуттям строку покарання;

05 листопада 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

13 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі, звільнений 22 липня 2016 року за відбуттям строку покарання,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 09 серпня 2016 року, приблизно о 04:00 годин, знаходячись на території бару «Славутич» по вул. Приморський спуск в м. Очакові Миколаївської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, з барної стойки, взяв до рук ноутбук «Леново» моделі «NP-R518-DS084A» сірого кольору вартістю 1000 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_5, але у звязку з тим, що його побачив персонал бару, не довів свій злочинний умисел до кінця з підстав, які не залежали від його волі та, залишивши ноутбук біля вказаного бару з місця вчинення злочину зник.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 09 серпня 2016 року, приблизно о 05:20 год., знаходячись на базі відпочинку «Очаковець», що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Цокуренко, 56-А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, через відкриті двері проник до будинку охорони, де викрав мобільний телефон марки «Lenovo» imei: 862576024079978, в якому знаходились сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «МТС», з чохлом оранжевого кольору загальною вартістю 1900 грн., жіночу сумку червоного кольору «AVON» вартістю 300 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2200 грн. 00 коп.

11 серпня 2016 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, один з яких є тяжким, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Вказаний злочин ОСОБА_1 вчинив, будучи обізнаним про предявлену йому підозру Ленінським ВП ГУНП в Миколаївській області у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів, а тому існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочину діяльність. Крім того, ОСОБА_1 вчинив вказані злочини маючи непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, будучи нещодавно звільненим з місць позбавлення волі. З метою запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші злочини, слідчий просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання. Вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно підозрюваного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти вчинення ним крадіжок та заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що хворіє та не буде ухилятися від слідства та суду та вчиняти інші злочини.

Захисник в судовому засіданні вважала можливим обрати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

09 серпня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №12016150100000890 за фактом замаху на крадіжку майна ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, та за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

09 серпня 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення майна (крадіжці), вчиненій повторно.

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше предявленої підозри, та предявлено остаточну підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, а також за 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у чиненні вказаних злочинів 09 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаних злочинів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставою застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує, про що свідчить той факт, що останній вчинив вказані злочини, будучи обізнаним про предявлену йому підозру Ленінським ВП ГУНП в Миколаївській області у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, майновий стан підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 30000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, яке погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, який народився 23 травня 1980 року в м. Миколаєві, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області строком на 60 (шістдесят) днів до 07 жовтня 2016 року включно.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 37316051016294, Банк одержувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, КОД ОКПО 26299835.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 07 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: