Ухвала суду № 59596557, 11.08.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

11.08.16

Справа № 2/489/2055/2016

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 20.04.2016 р. вона придбала у відповідачки на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу АДРЕСА_1. Умови договору позивачкою було виконано в повному обсязі, вона сплатила відповідачці всю суму за договором - 19900 дол. США, остання передала їй ключі від квартири, оригінал технічного паспорту та абонентські книжки на оплату житлово-комунальних послуг. Позивачка разом зі своєю донькою зареєструвалася в придбаній квартирі та розпочала в ній ремонт, на який витратила 28124 грн. 43 коп. На час укладення договору ОСОБА_2 стверджувала, що спори щодо вказаної квартири відсутні, прав на квартиру у третіх осіб немає. Проте в липні 2016 р. ОСОБА_1 дізналась, що на момент укладення договору купівлі-продажу між нею і відповідачкою існувало рішення Апеляційного суду Миколаївської області про визнання недійсними попередніх правочинів щодо відчуження квартири. За таких обставин позивачка вважає, що відповідачка навмисно ввела її в оману щодо статусу квартири та її приналежності, в звязку з чим на теперішній час правові підстави для володіння спірним майном у ОСОБА_1 відсутні, грошові кошти на придбання квартири та ремонт були витрачені нею марно.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 494349 грн. 09 коп., які були сплачені за Договором купівлі-продажу, а також понесені нею збитки в сумі 29303 грн. 33 коп. (витрати на ремонт та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу).

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування придбаної нею квартири.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів зупинити до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: