Постанова № 59596398, 08.08.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2437/16-а

Провадження № 2-а/487/96/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Тарасюк І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Миколаєва про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції м.Миколаєва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн., мотивуючи тим, що працівниками патрульної поліції було безпідставно, винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим були порушені його права.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 є обґрунтованою та законною.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також дослідивши наданий представником патрульної інспекції диск із відеозаписом, суд приходить до наступного.

03.05.2016 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову ПС2 №556949 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, з тих підстав, що він 03.05.2016 року о 19-09 год., керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е200К» номерний знак НОМЕР_1

в м.Миколаєві на перехресті пр.Богоявленського з вул.295 Стрелецької дивізії виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний та жовтий), чим порушив п.8.7.3 Є ПДР України.

Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Пунктом 8.7.3 (Є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Згідно ст.69КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Так, у якості доказу вини позивача у скоєнні зазначеного правопорушення представником патрульної поліції був представлений диск із відеозаписом на якому дійсно відображено рух автомобіля «Mercedes-Benz Е200К» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, але під час його відображення в ході судового засідання судом не встановлено перетину ним перехрестям саме на забороняючий червоний та жовтий сигнал світлофора.

Також, переглядаючи вищезазначений доказ, судом було встановлено, що були порушені права позивача ОСОБА_1, оскільки останньому, при складанні протоколу не були роз'ясненні його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, також маються розбіжності в часі складання адміністративного протоколу ПС2 № 556949 від 03.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та в часі зафіксованого на диску запису.

Згідно ст.71КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків коли є підстави для звільнення від доказування.

Згідно п.2.3(б,д) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає, що наданий єдиний доказ по справі, а саме диск із відеозаписом, не може стати підставою для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №556949 від 03.05.2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України і як наслідок скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №556949 від 03.05.2016 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА