Постанова № 59596392, 08.08.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6506/15-а

Провадження № 2-адр/487/1/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

08.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо винесення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, при Головному управлінні ПФУ в Миколаївській області№9/1 від 22.07.2015 року щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні періоду з 28.07.1980р. по 08.02.1993р. до пільгового стажу в призначені пенсії на пільгових умовах за віком.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні ПФУ в Миколаївській області при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 врахувати наявність довідок від 08.02.1993р., 26.01.2015р., 26.01.2015р, 15.04.2015, 21.01.2015р, якими підтверджується виконання робіт протягом 28.07.1980р. по 08.02.1993р. повний робочий день з джерелами УКВ, УВЧ випромінювань, які потребують обов'язкового застосування засобів індивідуального захисту та зарахувати його до пільгового стажу, передбаченого Списком №2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до заявлених вимог позивач ОСОБА_1 також просив суд стягнути з Управління Пенсійного фонду України Заводського району м. Миколаєва на його користь судовий збір, однак, при винесенні постанови від 18.08.2015 року дане питання не вирішено.

В судове засідання зявився предстаник позивача, підтримав позовні вимоги в частині стягнення судового збору з відповідачів.

В судове засідання зявився представник Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення судового збору не визнали, просили в задоволені відмовити.

Суд, дослідивши позовну заяву та письмові докази, встановив, що в резолютивній частині постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2015 року по справі №2-а/487/150/15, судом дійсно не вирішено питання, щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з Управління Пенсійного фонду України Заводського району м. на користь позивача судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, в пункті 17 зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Враховуючи, що вказані вимоги були предметом судового розгляду, судом в постанові їм надана відповідна оцінка з посиланням на відповідну норму права, то суд вважає за можливе винести по справі додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 168 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 про стягнення судового збору з Управління Пенсійного фонду України Заводського району м. Миколаєва - відмовити.

Стягнути з ГоловногоУправління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 146,16 гривень

Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Г. Нікітін