Ухвала суду № 59596208, 10.08.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/8491/2012

У Х В А Л А

"10" серпня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Панасюка О.С., Зайцева А.Ю.

з участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області питання виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності , -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2014 року апеляційну скаргуОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 та апеляційну скаргу заступника прокурора м. Вінниці задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2012 року скасовано та ухвалено нове:

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, задоволено частково.

Виділено на праві приватної власності ОСОБА_3 належну їй частку у спільному майні у нежитловому приміщенні № 8, 22 в будинку АДРЕСА_1, а саме: їдальню-21, площею 18,2 кв.м., кухню-22, площею 5,5 кв.м., ванну-23, площею 7,6 кв.м., коридор-24, площею 8.1 кв.м., кабінет-25, площею 13,7 кв.м., кабінет 26, площею 19, 3 кв.м., кабінет-28, площею 14, 4 кв.м. згідно з варіантом 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № ОС-128 від 26.12.2013 року, загальною площею 86,8 кв.м., вартістю 674 870 грн., що становить 46/100 часток.

Виділено на праві приватної власності ОСОБА_4 належну йому частку у спільному майні у нежитловому приміщенні № 8, 22 в будинку АДРЕСА_1, а саме: коридор - 1, площею 3.8 кв. м., передпокій-2, площею 7,1 кв.м., коридор -3, площею 4,0 кв.м., кабінет -4, площею 14,8 кв.м., спортзал 15, площею 17,2 кв.м., сауну 16, площею 5,1 кв.м., роздягальню -17, площею 4,8 кв.м., душову -18, площею 0,8 кв.м., туалет-19, площею 1,0 кв.м., коридор - 20, площею 4,8 кв.м., кабінет -27, площею 27, 4 кв.м. згідно з варіантом 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № ОС-128 від 26.12.2013 року, загальною площею 102,7 кв.м., вартістю 776 812 грн., що становить 54/100 часток.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 50 971 грн. грошової компенсації за відступ від ідеальної частки у спільній частковій власності та 107 грн. 30 коп. понесених судових витрат, а всього 51 078 грн. 30 коп.

Зобов'язано ОСОБА_4 закласти дверний проріз між приміщенням коридору 8,22-20 та їдальні 8,22-21.

Припинено право спільної часткової власності на нежитлове приміщення розташоване по АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18.07.2016 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 подана її представником ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні, у якій заявник просить виправити описку, допущену в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2014 року по справі № 212/8491/2012, вказавши по всьому тексту рішення по-батькові особи, в інтересах якої було подано позов, ОСОБА_3 - «ОСОБА_3», а ОСОБА_3 - «ОСОБА_4», тобто з апострофом, тоді як правильним є написання по-батькові ОСОБА_3 та імені ОСОБА_4 без апострофа. Така описка унеможливлює виконання судового рішення, та її наявність в рішенні суду стало однією із причин відмови у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подану заяву підтримали, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.

За змістом статті 219 ЦПК України, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Судова колегія, вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про можливість виправлення описки в рішенні суду, так як наявність описки знайшла своє підтвердження, а саме: дійсно в рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03.03.2014 року в тексті зазначено «ОСОБА_3» та «ОСОБА_4», тобто з апострофом. В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 (а.с.11, т.1), копія її паспорта (а.с. 160-161 т.3), в яких по-батькові вказано «ОСОБА_3» без апострофа та копія паспорта ОСОБА_4 (а.с.41 т.3), де його ім'я також написано без апострофа. Тому написання в рішенні суду по-батькові «ОСОБА_3» та імені «ОСОБА_4» з апострофом є явною опискою, виправлення якої не змінює суті рішення, а тому є можливим.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 03.03.2014 року: в тексті рішення замість «ОСОБА_3» та «ОСОБА_4» в усіх відмінках вважати правильним «ОСОБА_3» та «ОСОБА_4».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ О. С. Панасюк

/підпис/ А. Ю. Зайцев

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета