Ухвала суду № 59595569, 29.07.2016, Літинський районний суд Вінницької області

137/1435/16-к

1-кп/137/95/16

У Х В А Л А

29.07.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

секретар: Плахотнюк Л.М.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Швандера Б.М.

потерпілого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України;

В С Т А Н О В И В;

До початку розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід прокурору Швандеру Б.М. з огляду на те, що під час досудового розслідування щодо нього були порушені його права, а саме здійснено незаконне затримання, відмовлено у призначенні судово-медичної експертизи на предмет встановлення наявності тілесних ушкоджень у нього. Крім цього, 27.07.16 р. прокурор Швандер Б.М. йому телефонував та викликав у прокуратуру з метою тиску на нього.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 клопотання про відвід прокурора підтримав та пояснив, що прокурор дійсно викликав обвинуваченого до прокуратури незаконно, що є основною підставою для відводу. Також під час досудового розслідування були порушені права обвинуваченого, на які прокурор як процесуальний керівник мав реагувати, однак він такого не чинив.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив та пояснив, що жодних звернень до нього та прокуратури про порушення прав підозрюваного ОСОБА_2 під час досудового розслідування не надходило. 27.07.16 р. він дійсно телефонував ОСОБА_2 та викликав його до прокуратури, так як на даний час ОСОБА_2 надіслав скаргу до Калинівського місцевої прокуратури, яка доручена йому на виконання, а тому від ОСОБА_2 слід відібрати пояснення щодо його скарги.

Потерпілий заперечив щодо задоволення клопотання.

ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно надсилав скаргу до Калинівської місцевої прокуратури, але на виклик ОСОБА_4 не з»явився, так як вважає, що прокурор Швандер Б.М. викликає його з метою тиску у цьому кримінальному провадженні.

З»ясувавши позиції сторін, дослідивши докази в межах питання, яке слід вирішити, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Частиною 1 статті 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача ; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо

він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості . Отже, підставами щодо відводу прокурора підозрюваний та його захисник рахує те, що прокурор як процесуальний керівник у цьому провадженні не реагував на порушення вимог КПК України, а відтак, порушення прав підозрюваного ОСОБА_2 та викликаючи його до прокуратури, мав намір чинити на нього тиск у цьому провадженні, що викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості. У судовому засіданні з»ясовано, що жодних доказів на підтвердження клопотання про обставини, що передбачені ст. 77 КПК України про відвід прокурора обвинуваченим та його захисником не надано. Суд критично оцінює пояснення та доводи обвинуваченого та його захисника в частині відсутності реагування зі сторони прокурора Швандера Б.М. на порушення його прав під час досудового розслідування та намагання тиску на нього зі сторони прокурора, так як обвинувачений особисто сам таке спростував, пояснюючи, що він надіслав скаргу до Калинівської місцевої прокуратури та його викликав ОСОБА_4 до прокуратури. Як з»ясовано у судовому засіданні такий виклик був пов»язаний із отримання письмового пояснення від ОСОБА_2 на предмет змісту його скарги. Про наміри тиску на нього зі сторони ОСОБА_4 у цьому провадження доказів не надано. Отже, підстави, що передбачені ст. 77 КПК України щодо відводу прокурора відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись ст. 77, 81 КПК України;

У Х В А Л И В;

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Швандера Б.М. у цьому кримінальному провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5