Ухвала суду № 59595561, 21.07.2016, Літинський районний суд Вінницької області

137/1435/16-к

1-кп/137/95/16

У Х В А Л А

21.07.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

секретар: Плахотнюк Л.М.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Швандера Б.М.

потерпілого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України;

В С Т А Н О В И В;

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з огляду на те, що обвинувальний акт направлений до суду після закінчення строку досудового розслідування без продовження строку досудового розслідування. Крім цього, після затвердження обвинувального акту 07.06.16 р. обвинувальний акт знаходився у прокурора до 12.07.16 р. і в цей період можливо ще проводилися слідчі дії, про які він та обвинувачений не знають.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено у відповідності до строків, визначених КПК України та після затвердження обвинувального акту 07.06.16 р. слідчі дії не проводилися, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Потерпілий висловив позицію, що покладається на рішення суду.

З»ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали провадження в межах питання, що вирішується, суд рахує, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Обвинуваченому ОСОБА_2 повідомлено про підозру 09.03.16 р.

27.04.16 р. строк досудового слідства було продовжено та обвинувальний акт 07.06.16 р. затверджено прокурором, що відповідає вимогам ст. 219 КПК України щодо додержання строку досудового розслідування.

Щодо можливості вчинення досудовим слідством слідчих, інших процесуальних дій після затвердження обвинувального акту, тобто після 07.06.16 р., то таких відомостей кримінальне провадження не містить, а захисник та обвинувачений доказів про таке не надали. Те, що обвинувачений та захисник не знають, як вони заявили у судовому засіданні, чи проводилися слідчі дії чи ні після затвердження обвинувального, також не є підставою для задоволення клопотання.

Отже, суд вважає клопотання необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 293, 315 КПК України;

У Х В А Л И В;

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4