Ухвала суду № 59594843, 16.05.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12285/14-ц

Провадження № 2/185/1231/16

У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про прийняття уточненої позовної заяви.

Вивчивши уточнену позовну заяву, суд дійшов висновку, що дана уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

З позовних вимог уточненої позовної заяви вбачається, що вони збільшилися, проте, позивачем не було надано суду доказів сплати судового збору за збільшені вимоги.

Керуючись 80, 119, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за збільшені позовні вимоги.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дня з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський