Ухвала суду № 59594838, 11.08.2016, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1401/16-ц

Номер провадження 2/184/531/16

11.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області «про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд: - визнати недостовірною інформацію, яка була викладена у Зверненні суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року стосовно нього, а саме те, що «ОСОБА_1 за своїми моральними якостями не може займати посаду судді та працюючи адвокатом з метою заволодіння нерухомістю звертався до суду з позовами про відчуження квартир, будинків, використовуючи підроблені документи»; - зобов'язати суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакову З.С., Кобеляцьку-Шаховал І.О., Борисову Н.А., Рунчеву О.В., Рибакову В.В., Тихомирова І.В., Поліщук Р.А., Чуприну А.П., Стовбу С.М., Зуєву В.І. і ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, яка була викладена у Звернені суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року стосовно ОСОБА_1, а саме те, що «ОСОБА_1 за своїми моральними якостями не може займати посаду судді та працюючи адвокатом з метою заволодіння нерухомістю звертався до суду з позовами про відчуження квартир, будинків, використовуючи підроблені документи» у той же спосіб у п'ятиденний строк та направити зазначене спростування до Президента України, Голові ОСОБА_3 кваліфікаційної комісії суддів України, Голові ОСОБА_3 Юстиції; - зобов'язати суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакову З.С., Кобеляцьку-Шаховал І.О., Борисову Н.А., Рунчеву О.В., Рибакову В.В., Тихомирова І.В., Поліщук Р.А., Чуприну А.П., Стовбу С.М., Зуєву В.І. і ОСОБА_2 відкликати Звернення суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року стосовно ОСОБА_1 від Президента України, Голови ОСОБА_3 кваліфікаційної комісії суддів, Голови вищої ради юстиції.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Відповідно до ч. 5 вказаної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області «про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації» не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. за кожну вимогу в позові окремо, відповідно до вимог закону України «Про судовий збір», підстав для звільнення від сплати судового збору судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

За таких обставин розглянути справу і винести рішення неможливо, а тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області «про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації» залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали. Інакше позов слід вважати не поданим і повернути його позивачу.

Ухвала відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4