Постанова № 59594621, 28.07.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

28.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/4968/16-а

ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить: визнати протиправними дії поліцейського роти №5 батальйону №4 УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Скасувати постанову поліцейського роти № 5 батальйону №4 УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 ПС2№974510 про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.п.2.1/ґ; зобов'язати Керівника ГУНП в Дніпропетровській області призначити службове розслідування до поліцейського роти № 5 батальйону №4 УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 по факту порушення його підлеглим службових повноважень, недотримання Законів України, порушення прав та свобод громадянина України ОСОБА_1 та стягнуті понесені судові витрати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, посилаючись на правомірність дій інспектора патрульної поліції.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.06.2016р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA, номерний знак АЕ 9141СА, у м. Дніпропетровську, був зупинений поліцейським роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядовим поліції ОСОБА_2, який здійснив рух з зустрічному напряму та при перевірці документів було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 «ґ» Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306(далі Правила дорожнього руху), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

В судовому засіданні позивач не заперечував той факт, що при перевірці документів у нього був відсутній поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який він також не надав суду в судовому засіданні для його дослідження.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем дійсно було порушено п.п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху.

За змістом ч.1 ст.126 КУпАПкерування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене відповідачем правомірно було складено оскаржувану постанову №974510 від 17.06.2016р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАПта накладено штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2ст. 258 КУпАПпротокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Твердження позивача про те, що дії поліцейського роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2, щодо його зупинення та незаконного винесення постанови про адміністративне правопорушення, не знайшло своє підтвердження матеріалам справи.

Інші наведені позивачем аргументи не спростовують факт правопорушення, а відтак не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючисьст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9,69-71,94,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейської 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Федченко В.М.