Ухвала суду № 59594537, 10.08.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5166/16-к

Провадження № 1-кс/204/778/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Гирявенко А.П.

за участю слідчого Тарапатової І.А.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 03.09.1997 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 206 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року), вважати засудженим умовно з іспитовим строком на 1 рік, штраф 200 гривень;

- 10.08.1999 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 07.02.2003 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 21.04.2004 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано 6 місяців за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2003 року, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 10.05.2007 року звільнений умовно-достроково постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2007 року з не відбутим строк 1 рік 3 місяці 26 днів;

- 23.04.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 17.01.2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст.70 ч. 4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2014 року звільнений від покарання на підставі ст. 1 п. «Г», 9 Закону України «Про амністію» 2014 року;

- 13.06.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року старший слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в серпні 2016 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_1, 08.08.2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись біля домоволодіння № 117-А розташованого по вул. Юності в м. Дніпро, побачив автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 1223», державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, при цьому у нього раптово виник намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно та він визначив акумулятори вказаного автомобіля, як обєкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_1 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, того ж дня, тобто 08.08.2016 року приблизно о 05.50 годині, знаходячись біля домоволодіння № 117-А розташованого по вул. Юності в м. Дніпро, демонтував з автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 1223», державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, чуже майно, яке належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: акумулятор марки «Чемпіон» 12V/190 Ah/1250A у кількості 2 шт., вартістю 4500 гривень за 1 шт., а всього на загальну суму 9000 гривень, з метою їх подальшого викрадення.

Однак в цей час з домоволодіння № 117-А розташованого по вул. Юності в м. Дніпро, вийшов ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який достовірно знаючи про те, що вищевказаний автомобіль знаходиться у користуванні його зятя ОСОБА_5, зробив зауваження ОСОБА_1, проте останній усвідомлюючи, що його злочинні дій стали явними для іншою особи ОСОБА_6 тобто відтепер несуть відкритий характер та його злочинні дії перестали бути таємними, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, повторно, діючи відкрито, з корисливих мотивів, взяв один акумулятор марки «Чемпіон» 12V/190 Ah/1250A та розпорядився ним за власним розсудом.

З причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не встиг викрасти другий акумулятор марки «Чемпіон» 12V/190 Ah/1250A, оскільки був помічений на місці вчинення кримінального правопорушення.

08.08.2016 року слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040680002222, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2016 року; протоколом огляду місця події від 08.08.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6; речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.

08.08.2016 року за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 затримано та направлено до ізолятору тимчасового тримання м. Дніпропетровська.

09.08.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в серпні 2016 року, повторно став на шлях вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працює та не навчається, не має стійких соціальних звязків, родини та дітей.

Таким чином застосування інших запобіжних заходів у вигляді особистого зобовязання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть запобігти ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме вчинення підозрюваним ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення.

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків, у тому числі й вироку суду, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засідання слідчий підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просила обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, наявність непогашених судимостей, а також враховуючи, що існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 72 500 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогамст. 107 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05 жовтня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, обовязків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 72 500 (сімдесят дві пятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, р/р 37312022006709.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська