Ухвала суду № 59594469, 10.08.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/37570/13-ц

Провадження № 8/0202/11/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суд м.Дніпропетровська із заявою про перегляд рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2015 року.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська розглядалась цивільна справа№202/37570/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 листопада 2006 року. Своїм рішенням від 28 січня 2015 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором від 11 листопада 2006 року у загальному розмірі 11866 грн.84 коп. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року вищезазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Підставою для переглядурішення за нововияленими обставинами заявниця зазначає те, що згідно розгорнутого розрахунку по кредитному договору від 11 листопада 2006 року, на який в обґрунтування позовних вимог посилався позивач, останнє погашення кредиту відповідачкою було здійснено 10 грудня 2014 року на суму 205,74 грн. Але, лише після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. Так, на той час представник відповідача не міг знати, що остання сума 205,74 грн. від 10 грудня 2014 року погашення кредиту відповідачем (на яку посилається як доказ позивач, яка підтверджує визнання боргу по платіжній карті №4149605334753993 за кредитним договором від 11 листопада 2006 року та поновлює перебіг позовної давності) є сумою, яка була стягнута з пенсії по виконавчому провадженню ВП №44729020 від 01 жовтня 2014 року по іншій справі №202/34583/13-ц по іншій кредитній угоді. 13 січня 2016 року відповідач отримала супровідний лист про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44729020 від 16 вересня 2014 року по виконавчому листу №202/34583/13-ц від 03 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 27349,65 грн. та постанови про звернення стягнення на доходи боржника, згідно якої постановлено стягувати з усіх видів доходу (заробітку) утримання в розмірі 20%. 22 січня 2016 року з управління пенсійного фонду України Індустріального району відповідачем була отримана деталізована таблиця стягненої та перерахованої суми пенсії (205,74 грн.) на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі постанови про звернення стягнення на доходи боржника ВП №44729020 від 01 жовтня 2014 року по виконавчому листу №202/34583/13-ц від 03 березня 2014 року. Таким чином, на думку заявника, представник ПАТ КБ «Приватбанк» завідомо надав недостовірну інформацію як доказ до суду про останню суму погашення кредиту по платіжній карті №4149605334753993 за кредитним договором від 11 листопада 2006 року та лишив права відповідача заявити клопотання про застосування строку позовної давності. Посилаючись на ст.ст.361,362 ЦПК України просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справ №202/37570/13-ц від 28 січня 2015 року та призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 обставини викладені в заяви підтримав та просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки представник заявника, який приймав участь у справі є юридично обізнаною особою, якому під час розгляду справи були розяснені всі права та обовязки та з усіма документами, що були у справі він був ознайомлений.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Індустріального районного суд м.Дніпропетровська від 28 січня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором від 11 листопада 2006 року у загальному розмірі 11866 грн.84 коп. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно з частиною третьоюстатті 60 ЦПКдоказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК). Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 361 ЦПК Українипідставами для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотнідля справи обставини,що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1ст. 362 ЦПК Українизаяви про перегляд у зв'язку з нововиявленимиобставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі,протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другоїстатті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Слід також зазначити, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертоїстатті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів також не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другоюстатті 361 ЦПКпідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях362,364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другоюстатті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судом, під час розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що у даному конкретному випадку обставини, зазначені в заяві ОСОБА_3 могли бути відомі заявнику під час розгляду справи в першій та апеляційній інстанції, оскільки, як вбачається з довідки управління пенсійного фонду України в Індустріальному районні м.Дніпропетровська від 22.01.2016 року, стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» по постанові №44729020 від 01 жовтня 2014 року на виконання судового наказу №202/34583 від 03 березня 2014 року було розпочато з 01 листопада 2014 року та здійснювалось по 30 листопада 2015 року.

Тобто, починаючи з листопада 2014 року ОСОБА_3 знала, чи повинна була знати про відрахування з її пенсії відповідних сум. Однак, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції про зазначені обставини ОСОБА_3 не зазначала та не заперечувала дату останнього платежу по кредитному договору від 11 листопада 2006 року, яку було зазначено представником ПАТ КБ «Приватбанк».

Заяв про застосування строків позовної давності по вищезазначеному кредитному договору, під час судового розгляду в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська, ОСОБА_3 не подавала, про що також зазначено в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровській області від 02 грудня 2015 року.

Таким чином, з боку заявника суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження нововиявлених обставин, які не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, не здобуто таких доказів і в ході судового засідання.

Суд вважає, що зазначена ОСОБА_3 як нововиявлена істотна для справи обставина, не є нововиявленою для цієї справи обставиною, що не була і не могла бути відома заявнику, тому не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що заявником не було доведено та судом не було виявлено нововиявлених обставин, що існували на час розгляду справи, але не могли бути йому відомі на час вирішення справи, заява про перегляд за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,4,10,11,15,60,61,208-210,361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №202/37570/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 10 серпня 2016 року. Повний текст ухвали буде виготовлений до 12 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська шляхом подач апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Є.В.Волошин