Вирок № 59594278, 09.08.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2464/16-к

№ провадження 1-кп/208/337/16

ВИРОК

Іменем України

09 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В. М., при секретарі Пентраковської М.В., за участю прокурора Ружанського Є.Б., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Піцик Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 12015040800001620, № 12016040800000053 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого незакінчену середню освіту , раніше судимого: 03.11.2010 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст.20,93, ч. 1 ст.94 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді психіатричної допомоги; 24.02.2012 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 186,69,70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 21.03.2013 р. із Софієвської ВК Дніпропетровської області № 45 по відбуттю покарання., зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України;

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи раніше судимим по ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, повторно 15.08.2015 року приблизно о 05.00 годині, знаходячись в районі нічного клубу «Україна» та переслідуючи біля будинку № 11 по вул. Скаліка в м. Кам'янське раніше йому знайому потерпілу ОСОБА_3, раптово підбіг до неї ззаду та наніс удар кулаком правої руки в область її правого вуха, від чого потерпіла ОСОБА_3 впала на землю, а ОСОБА_1, тим самим застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоров'я відкрито, вирвав із руки потерпілої мобільний телефон марки «Самсунг GT - C3312», вартістю 999 грн.75 коп., в якому знаходилась сім карта «Київстар» вартістю 15 грн. та, подолавши опір потерпілої, сів на неї зверху та наніс один удар правої руки в підборіддя, після чого умисно, відкрито вирвав з її рук жіночу сумку чорного кольору вартістю 490 грн., в якій знаходилися: парфуми «Inkadens» 60 мл., вартістю 180 гривень, олівець для губ «Мaybelline», вартістю 21 грн., помада «Avon», вартістю 49 грн., гаманець, вартістю 98 грн., в якому знаходилися 60 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_3, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 удар ногою в область ребер ліворуч, після чого, утримуючи при собі вищезазначене викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Повторно, 26.01.2016 року приблизно о 16 годині 10 хвилин знаходячись в районі магазину «АТБ», розташованому в будинку № 12 по вулиці Кірова в місті Кам'янське, обвинувачений ОСОБА_1 підбіг ззаду до раніше незнайомої йому потерпілої ОСОБА_4 та відкрито намагався вирвати із її рук жіночу сумку, однак на його протиправні дії потерпіла ОСОБА_4 почала чинити опір, внаслідок чого пакет з продуктами харчування впав на землю. Обвинувачений ОСОБА_1, скориставшись тією обставиною, що потерпіла ОСОБА_4 тимчасово втратила контроль за вищевказаним пакетом з продуктами харчування, діючи умисно з корисливих мотивів, відкрито схопив його, заволодівши таким чином майном потерпілої, а саме: двома кілограми моркви, вартістю 16 грн., одним кілограмом цукру; вартістю 16 грн., трьома буханками білого хліба, вартістю 16 грн. 50 коп. та одним кілограмом вівсяних пластівців, вартістю 6 грн. 45 коп, завдавши їй матеріальну шкоду на загальну суму 54 грн. 95 коп, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

30.01.2016 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_1, біля будинку № 45 по вул. Коцюбинського в м. Кам'янське наздогнав раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_5 після чого напав на неї, лівою рукою прикрив їй рот, а правою рукою приставив до її горла ніж, погрожуючи його застосувати, після чого з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосувати насильство небезпечне для її життя та здоров'я, дістав із її сумки: мобільний телефон марки «Lg L60і», ІМЕІ А: НОМЕР_1, ІМЕІ В НОМЕР_2, вартістю 1619 грн. 10 коп., із сім-картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3. Продовжуючи свої злочині дії, направлені на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_1 повалив її на землю та наказав їй самостійно зняти та віддати йому срібний ланцюжок із срібним хрестиком загальною вартістю 495 грн. Реально сприймаючи погрози ОСОБА_1, побоюючись за своє життя та здоров'я, потерпіла ОСОБА_5 підкорилась злочинним вимогам ОСОБА_1 та добровільно передала йому вищевказане майно. Заволодівши таким чином майном потерпілої ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Повторно, 07.01.2016 року о 05 годині 25 хвилин обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 97 в провулку Залізничному в місті Кам'янському підійшов до раніше йому незнайомої потерпілої ОСОБА_6, схопив правою рукою за сумку, яку вона тримала в руці, після чого, застосувавши насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, лівою рукою наніс їй два удари по обличчю, а після того як потерпіла впала на землю, упершись ногою в її ліве плече, вихопив з її рук сумку, (вартістю 160 гривень), в якій знаходилось майно, а саме: гаманець, гроші в сумі 400 (чотириста) гривень, банківська картка банку ПАТ КБ «Приватбанк», банківська картка банку «ОСОБА_7, зарядний пристрій для мобільного телефону «Samsung GT - Е1202І» (вартістю 80 гривень), косметика, продукти харчування, завдавши майнової шкоди на загальну суму 640 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Повторно, 14.01.2016 року приблизно о 00 годині 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_1 в приміщенні ПТ «Ломбард «Наливайко і Компанія», що розташовано в будинку № 25 по вулиці Глаголєва в місті Кам'янське. відкрито з корисливих мотивів вихопив із рук раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_8 паспорт громадянина України, виданого на ім'я останнього, в якому були гроші у сумі 1800 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчинені кримінальних правопорушень, при вищезазначених обставинах, визнав повністю, проти задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 не заперечував.

В судове засідання потерпілі: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не з'явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду цивільний позов в якому просила стягнути на свою користь з обвинуваченого ОСОБА_1 840 грн - завданої їй матеріальної та 3000 грн - моральної шкоди.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, при зазначених в обвинувальних актах обставинах, визнав у повному обсязі, суд, відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і переконався у добровільності їх позиції, та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 винний у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України: - у відкритому викраданні чужого майна (грабіж), поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно та у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я (розбій);

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом враховано ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 : раніше судимого, а також обставини, що пом'якшують покарання, до яких суд відносить: визнання обвинуваченим своєї провини та щире каяття, сприня розкриттю злочинів, а також те, що він є інвалідом 2-ї групи (а.с. 85) і те, що обтяжуючих обставин не встановлено.

Крім того, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 143 від 07.07.2016 р. ОСОБА_1 в період часу, який відноситься до інкримінованих йому діянь, виявляв та в теперішній час виявляє легку розумову відсталість з порушенням емоцій та поведінки. За своїм психічним станом в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння та на теперішній час, ОСОБА_1 не був здатен в повному обсязі віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. У випадку засудження ОСОБА_1 потребує в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання (згідно ч. 2 ст. 20 КК України. (а.с.153-157).

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти висновку судово-психіатричного експерта.

Згідно ч.1,2 ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно ч. 2 ст. 94 КК України, надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров'я не потребує госпіталізації до психіатричного закладу.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення та особу правопорушника, суд визнає ОСОБА_1 обмежено осудним та вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі на строк передбачений санкціями ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України ближче до меншої їх межі; з застосуванням примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 94, 367- 374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;

-за ч. 1 ст. 187 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме - з 01 лютого 2016 року, залишивши, до набрання вироком законної сили, відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_1 строк попереднього його ув'язнення з дати затримання а саме з 01.02.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 840 грн. (вісімсот сорок гривень) та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.(три тисячі гривень), а всього: 3840 грн. (три тисячі вісімсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 12015040800001620 у сумі 123 (сто двадцять три) гривні. ( а.с. 184 )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка 4-а) витрати на проведення судової експертизи холодної зброї по кримінальному провадженню № 12015040800001620 у сумі 491,04 (чотириста дев'яносто одна гривня чотири копійки) (а.с. 152)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 12016040800000053 у сумі 123 (сто двадцять три) гривні. ( а.с. 42 )

Речові докази по кримінальному провадженню № 12015040800001620: мобільний телефон марки «Lg L60і», ІМЕІ А: НОМЕР_1, ІМЕІ В НОМЕР_2, із сім-картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 та срібний ланцюжок із срібним хрестиком (а.с. 66)залишити у потерпілої ОСОБА_5.

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 12015040800001620: ніж, який не є холодною зброєю та знаходиться в камері зберігання речових доказів Дніпродзержинського ВП (а.с. 156),знищити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 12015040800001620: мобільний телефон марки «Samsung GT - Е1202І» ІМЕІ НОМЕР_4, ІМЕІ НОМЕР_5 (а.с. 230),залишити у потерпілої ОСОБА_3

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 12016040800000053 - жіночу сумку (а.с.35-36), залишити у потерпілої ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.М. Ізотов.