Ухвала суду № 59594223, 09.08.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3840/16-к

№ провадження 1-кс/208/1064/16

УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Грищенко О.Л.,

за участю прокурора Люсової Н.А., слідчого Агєєва О.В., підозрюваного ОСОБА_1,

адвоката підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, маючому середню-спеціальну освіту, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючому за адресою: м.Камянське, вул. Виборгська, 2а-1,раніше судимому:

22.04.2003 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання 6 місяців за вироком суду Заводського району м. Дніпродзержинська від 09.10.2000, до відбуття 5 років позбавлення волі;

09.10.2001 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

31.03.2009 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, , 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

29.04.2011 Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком від 31.03.2009, більш суворим, до відбуття 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_1 до трьох місяців, а саме до 12.09.2016 року.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 29.04.2011 Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 25.06.2016 умовно-достроково, судимість у встановленому законом поряду не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і скоїв злочин проти життя та здоровя особи за наступних обставин:

10.06.2016 приблизно о 02.30 год. ОСОБА_1, після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_3, прийшов разом з останньою до її місця мешкання, за адресою: м. Камянське вул. Пригородна, 26/2, де знаходився співмешканець ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Приблизно о 03.00 год. 10.06.2016, у дворі вищезазначеного будинку, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник конфлікт, викликаний ревнощами останнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, який переріс в бійку. В ході бійки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стали спричиняти один одному тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_4, відчуваючи значну перевагу фізичної сили ОСОБА_1, та з метою уникнення подальшого спричинення йому тілесних ушкоджень, вирвавшись, взяв лопату, яка стояла біля стіни літньої кухні у дворі будинку, розташованого за вищевказаною адресою та, намагаючись захиститись, утримуючи її обома руками на рівні тулубу, почав розмахувати нею перед ОСОБА_1 Не дивлячись на це, ОСОБА_1 продовжив бійку, намагаючись нанести тілесні ушкодження ОСОБА_5, В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_5 З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_1, знаходячись у дворі зазначеного будинку дістав ніж, який знаходився при ньому та утримуючи його в правій руці, навмисно наніс ним 7 ударів останньому в область тулубу та лівої руки. Отримавши тілесні ушкодження ОСОБА_4 став втікати від ОСОБА_1, вибігши на вул. Пригородну, де добігши до будинку № 20 по вул. Пригородній впав.

У результаті злочинних дій ОСОБА_1, біля будинку № 20 по вул. Пригородній в м. Камянському настала смерть потерпілого ОСОБА_4

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 781 від 13.06.2016 Дніпродзержинського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» при дослідженні трупу виявлені множинні відкриті рани стінки грудної клітини; причиною смерті ОСОБА_4 є недокрівя..

14.06.2016 р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14 червня 2016 р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська винесено ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою прокурора від 9 серпня 2016 р. строк досудового розслідування продовжено прокурором до 14.09.2016 р.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши клопотання, матеріали якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження тримання під вартою, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні прокурором доведено те, що ОСОБА_1 об»єктивно підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти життя та здоровя особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або скоїти інше кримінальне правопорушення, є те, що останній ніде офіційно не працює, та не має постійного джерела прибутку, може виїхати за межі міста, в судовому засіданні встановлено, щоКопель Р.В. не проживає за тією адресою, що зареєстрований, він не має стійких соціальних зв»язків.

В судовому засіданні прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КК України, для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доведено, що застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування по кримінальному провадженню, необхідність виконати ряд слідчих дій: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-трасологічної та медико-криміналістичної експертиз; прийняти законне рішення щодо остаточної правової кваліфікації дій підозрюваного; з урахуванням всіх відомих обставин скоєння кримінального правопорушення скласти письмове повідомлення про зміну підозри, повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваного, захисника, та потерпілу; виконати вимоги ст. 290 КПК України; відповідно до вимог ст.291 КПК України скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії підозрюваному, захиснику та провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час виконання зазначених слідчих дій.

Керуючись ст. 177, 179, 194, 199 КПК України,

у х в а л и в:

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, по кримінальному провадженню № 12016040160000172 за ч. 1 ст. 115 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави до 12 вересня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя Гібалюк Т. Я.