Рішення № 59593927, 05.08.2016, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/610/15-ц

Провадження по справі № 2/129/23/2016

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в

складі головуючої О.В. Бондар,

з участю секретаря І.М. Новікової,

позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання житлової квартири об`єктом спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна подружжя, -

Встановив

17.06.2016 р. Гайсинським районним судом винесено рішення, яким встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3, 1.12.1961 р.нар., та ОСОБА_1, 7.11.1963 р.нар., в період з червня 1992 року по 1 квітня 1997 року; визнано житлову квартиру АДРЕСА_1 обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлової квартири та господарських споруд № 4 в будинку №10 по вулиці Бакалова в місті Гайсині.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 7.07.2016 р. повернуто справу до Гайсинського районного суду для ухвалення додаткового рішення щодо вимоги про розподіл майна подружжя та з питання про розподіл судових витрат.

8.07.2015 року ОСОБА_1 в позовній заяві про збільшення позовних вимог, поряд з іншими, подала до суду вимоги про розподіл майна подружжя, які судом не вирішені; крім того, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги в цій частині підтримали, просили стягнути з відповідача всі судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 699,25 грн., витрати на юридичну допомогу адвоката в сумі 4600,00 грн. та витрати на оплату експертизи в сумі 3075,00 грн.

Відповідач та його представник проти позовних вимог заперечили, питання про розподіл судових витрат просили вирішити відповідно до вимог закону.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне у задоволенні позовної вимоги про розподіл спірної квартиривідмовити з таких законних підстав.

Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1792/1793/15-21 від 1.12.2015 р., визначити можливі варіанти розподілу трикімнатної житлової квартири з господарськими спорудами загальною площею 67,80 кв.м., в тому числі житловою площею 42,00 кв.м., розташованої в м.Гайсині по вул. Бакалова-10/4 в співвідношенні 1/2 частки та 1/2 частки, відповідно до вимог п.2.28, додатку Б (обов`язковий), ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки.Основні положення", п.8.11 ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки.Реконструкція та капітальний ремонт", фактичної(дана квартира №4 розташована на другому поверсі житлового будинку) обємно-планувальної, конструктивноїструктури, та враховуюбчи положення Постанови Пленуму Верховного Суду №7 від 4.10.1991 р. п.6 - виділ частки в натурі можливий тільки, якщо кожній із сторін може бути виділенио відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру), при наявності технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири, у даному випадку відповідно до наведених норм ДБН, фактичної обємно-планувальної, конструктивної структуру, не вбачається можливим.

Оскільки судовим рішенням в цій справі від 17.06.2016 року визнано житлову квартиру АДРЕСА_2 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1, створеним сторонами внаслідок спільної праці з рівним ступенем участі, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину зазначеної квартири, то необхідно визнати за ОСОБА_3 право на ідеальну ? частину житлової квартири та господарських споруд № 4 в будинку №10 по вулиці Бакалова в місті Гайсині.

Такий висновок суду узгоджується з позицією висловивленою уп. 25 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», про те, коли неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток без застосування грошової компенсації і припинення права власності одного подружжя на його частку в такому майні, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Розподіл судових витрат необхідно здійснити за правиламист. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог позову: стягнути з відповідача на користь позивачки підтверджений квитанціями (а.с.1,11,13) судовий збір в сумі 699,25 грн., підтверджені квитанціями адвоката (а.с.178,161) та довідкою-розрахунком (а.с.160) витрати на юридичну допомогу адвоката в сумі 4600,00 грн., інші витрати залишити за сторонами в обсязі понесених.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 220 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ідеальну ? частину житлової квартири та господарських споруд № 4 в будинку №10 по вулиці Бакалова в місті Гайсині.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл житлової квартири та господарських споруд № 4 в будинку №10 по вулиці Бакалова в місті Гайсині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3: на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 699,25 грн. і витрати на юридичну допомогу адвоката в сумі 4600,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Гайсинський районний суд.

Суддя: