Ухвала суду № 59593826, 11.08.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2569/15-ц

Провадження № 2/211/213/16

У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа. До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, в заяві вказано, що з метою доведення обставин викладених в позові необхідно витребувати у Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» наступну довідку, а саме детальний розрахунок із поясненням всієї заборгованості, на яку посилається позивач , як на підставу позову, а також пояснення щодо зростання суми заборгованості у період серпня вересня 2011 року. Позивач вказує в позові, що внаслідок неналежного виконання договору кредиту від 13.08.2007 року № KRK0GA00150911 у відповідача ОСОБА_1 утворилася заборгованість станом на 20.03.2015 року в розмірі 7806,23 дол. США , що за курсом НБУ складає 182278, 83 грн. Відповідач не згоден з такою заборгованістю, вважає розрахунок заборгованості не правдивим та йому не зрозуміло з чого так різко підвищився борг в період серпень вересень 2011 року.

Оскільки відповідач вже звертався до позивача з заявою особисто та просив надати йому відомості про заборгованість, пояснення та розрахунок, але відповіді так і не надійшло , відповідач змушений заявити дане клопотання та витребувати таку інформацію через суд.

Відповідач вважає, дані докази необхідні для розгляду справи, і він не може їх отримати самостійно тому просить суд їх витребувати.

До суду також надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд клопотання у його відсутність .

Представник позивача ПАТ КБ « Приват Банк « до суду не з»явився, про день слухання справи повідомлялися, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) наступну інформацію:

- детальний розрахунок із поясненням всієї заборгованості, на яку посилається позивач , як на підставу позову .

- пояснення щодо зростання суми заборгованості у період серпня вересня 2011 року.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також

за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5