Постанова № 59593771, 11.08.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1952/16-п

Провадження № 3/175/578/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керуючим санацією ТОВ «МБК «Україна Канада», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.163-3 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №36, вбачається, що при перевірці ТОВ «МБК «Україна Канада» 20 квітня 2016 року, встановлено, що директором ТОВ «МБК «Україна Канада» ОСОБА_1 не виконано законні вимоги посадових осіб контролюючого органу, а саме, не надано в ході проведення перевірки: 20.04.2016 року та 21.04.2016 року, інформацію. Документи і матеріали повязані з предметом перевірки ТОВ «МБК «Україна-Канада», надання яких передбачено п. 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, та 22.04.2016 р. керуючим санацією повідомлено Дніпропетровську ОДПІ, листом №22/04/16 від 22.04.2016, про крадіжку таких документів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але до його початку його представником надано платіжне доручення №2261 від 03.06.2016 року про сплату грошових зобовязань по акту перевірки 22.04.2016 року №80/04-17-140-32475980.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20Податкового кодексу України.

Згідно платіжного доручення від №2261 від 03.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено грошові зобовязання по акту перевірки 22.04.2016 року №80/04-17-140-32475980 у розмірі 510,00 грн.

Таким чином, в справі міститься докази, що вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 401, 163-1 ч.1, п.1 ст. 247, 268, 276, 277, 278 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Новік