Ухвала суду № 59593542, 10.08.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/13870/16-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7849/16

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № № 12015040030001120 від 09.12.2015 року про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року старший слідчий СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Рацин В.М., за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Іпатовим О.В., звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015040030001120 від 09.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, Невідома група осіб шляхом підробки ряду документів на право власності на вантажну спецтехніку, а також документів фінансово-господарської діяльності та реєстраційних документів, що належить ТОВ «БАЄТ» (ЄДРПОУ 39735248) на протязі 2015р. шахрайським шляхом заволоділа вантажною спецтехнікою чим завдали ТОВ «БАЄТ» матеріальних збитків у великих розмірах.

За даним фактом СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №12015040030001120 від 09.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

При проведенні досудового розслідування встановлено, що у 2011 році, перебуваючи на посаді заступника директора відділення ПАТ "Златобанк" та зловживаючи владними повноваженнями, ОСОБА_3 заволодів копіями документів, отриманих при оформленні договору застави. А саме, договором на придбання техніки, свідоцтвом про реєстрацію, договором забезпечення кредиту сумою депозиту та інші документі.

Зазначені документи стали йому доступні у 2013 році коли між ПАТ "Златобанк" в особі, на той час, ОСОБА_3 та ТОВ "ЛІГА ІНВЕСТГРУП" в особі ОСОБА_4 був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 443.

В додаток до нього 10.09.2013 року був укладений додатковий договір № 1 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1070.

Відповідно до умов зазначеного договору застави, екскаватори та інша техніка, що належали ТОВ "ЛІГА ІНВЕСТГРУП", були обтяжені заставою в забезпечення повернення кредиту ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРТЕХНО КАПІТАЛ" (ЄДРПОУ 35446685).

Однак, у 2014 році застава техніки була припинена, а обтяження ліквідовані у зв'язку з тим, що ТОВ "УКРТЕХНО КАПІТАЛ" надав в забезпечення кредиту суму депозиту.

Згідно протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_6 було встановлено, що: ОСОБА_7 документи фінансово-господарської діяльності вищевказаних підприємств можливо зберігає у власних батьків за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно даних реєстраційної служби, право власності, за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_8, форма власності приватна, 1/1 частка.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 5 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб; слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 480 КПК України, особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно адвоката. Згідно із вимогами ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», слідчі дії, що можуть проводитися винятково з дозволу суду, здійснюються стосовно адвоката на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_7, за місцем мешкання якого та його батьків слідчий прохає надати дозвіл для проведення обшуку, є адвокатом (свідоцтво НОМЕР_1 від 15 березня 2010 року). Однак, всупереч зазначеним вище вимогам законодавства, із клопотанням про проведення обшуку до суду звернувся слідчий, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, які не уповноважені звертатись із таким клопотанням. Тому, підстав надавати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, за місцем мешкання адвоката ОСОБА_7 та його батьків, - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Рацина В.М. про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя І.Ю. Литвиненко