Ухвала суду № 59593449, 10.08.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5643/16-к

(1-кп/199/376/16)

УХВАЛА

10.08.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

секретаря - Обора Б.Ю.

за участю сторін:

прокурора - Федик О.Р.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №12016040630000491 відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування відносно: обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, продовженим терміном дії до 11.08.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

В підготовче судове засідання 10.08.2016 року не з'явились потерпілі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинувачений ОСОБА_3, повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Прокурор просив відкласти підготовче засідання у зв'язку з неявкою зазначених потерпілих і обвинуваченого ОСОБА_3, повторити їх виклик; також надав письмово і підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 дн. на період судового розгляду провадження, у зв'язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на доказову базу, підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт - не вбачав.

Захисник ОСОБА_1 і обвинувачений ОСОБА_2 погодилися з відкладенням підготовчого судового розгляду, стосовно клопотання про продовження тримання під вартою вважали, що прокурором не доведені ризики, просили змінити запобіжний захід ОСОБА_2 на домашній арешт, інших клопотань не заявляли.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які також не з'явились, в телефонному режимі просили проводити підготовчий розгляд провадження без їх участі.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що підготовче засідання підлягає відкладенню у зв'язку з неявкою потерпілих і обвинуваченого ОСОБА_3, також відповідно до ст.177,197,315,331,350 КПК України клопотання прокурора стосовно продовженню строку тримання під вартою підлягають задоволенню, обраний на досудовому слідстві запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 - тримання під вартою - підлягає продовженню на 60 дн. на період судового розгляду провадження, у зв'язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, підстав для обрання ОСОБА_2 домашнього арешту не вбачається.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,177,197,314-317,331,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, на 30.08.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_____

обвинувачених: ОСОБА_2 і ОСОБА_3;_________

захисника: ОСОБА_1;___________

потерпілих: ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_4., ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12,ОСОБА_5,ОСОБА_13,ОСОБА_6,ОСОБА_7__

2. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 і обвинуваченого ОСОБА_2 на зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

3. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто по 08 жовтня 2016 року включно.

4. Копії ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_2 негайно після її проголошення і направити до Дніпропетровське УВП №4.

5. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Савченко