Ухвала суду № 59592954, 03.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 р.Справа № 820/12019/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Бойко Д.В.

представника позивача Хомишенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2016р. по справі № 820/12019/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садко-Україна"

до Харківської митниці ДФС

про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та зобов'язання утриматися від вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Садко-Україна" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Харківської митниці ДФС (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- скасувати повністю Рішення Харківської митниці ДФС від 02.07.2015 р. про призупинення митного оформлення товарів, що містять об'єкт права інтелектуальної власності, за митною декларацією №807100000/2015/021469 від 30.06.2015 р.;

- скасувати повністю Рішення Харківської митниці ДФС від 03.09.2015 р. про призупинення митного оформлення товарів, що містять об'єкт права інтелектуальне власності, за митною декларацією №807100000/2015/030496 від 02.09.2015 р.;

- зобов'язати Харківську митницю ДФС вчинити необхідні і достатні дії з митного оформлення товарів за митною декларацією №807100000/2015/021469 від 30.06.2015 р. в установленому порядку;

- зобов'язати Харківську митницю ДФС вчинити необхідні і достатні дії з митного оформлення товарів за митною декларацією №807100000/2015/030496 від 02.09.2015 р. в установленому порядку.

- зобов'язати Харківську митницю ДФС утриматися від вчинення дій щодо призупинення митного оформлення товарів, що імпортуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Садко-Україна" та які містять знак для товарів і послуг, який охороняється Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №193437.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Садко-Україна" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та зобов'язання утриматися від вчинення дій задоволено частково.

Скасовано Рішення Харківської митниці ДФС від 02.07.2015 р. про призупинення митного оформлення товарів, що містять об'єкт права інтелектуальної власності, за митною декларацією №807100000/2015/021469 від 30.06.2015 р.

Скасовано Рішення Харківської митниці ДФС від 02.09.2015 р. про призупинення митного оформлення товарів, що містять об'єкт права інтелектуальне власності, за митною декларацією №807100000/2015/030496 від 02.09.2015 р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року в частині задоволення позову та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

28.07.2016 року позивачем подано заяву в якій просить суд апеляційної інстанції прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КАС України у разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112,113 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 112 КАС України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

В зв'язку з тим, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи або інтереси інших учасників процесу суд апеляційної інстанції не знаходить перешкод для прийняття відмови позивача від позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

З аналізу вказаної норми випливає, що вирішуючи питання закриття провадження у справі з підстав, що виникли після ухвалення судом першої інстанції рішення, суд апеляційної інстанції повинен перевірити законність та обґрунтованість судового рішення в залежності від чого скасувати рішення суду першої інстанції або визнати його нечинним та закрити провадження у справі, а тому розглядаючи клопотання позивача про відмову від позову колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у митному реєстрі об'єктів інтелектуальної власності за №2610 від 28.05.2015 року було зареєстровано знак для товарів і послуг «БРТ» який охороняється Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №193437.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Садко - Україна» 30.06.2015 року для митного контролю та оформлення була подана митна декларація №807100000/2015/021469 від 30.06.2015 року імпортером за якою є позивач.

Рішенням Харківської митниці Державної фіскальної служби від 02.07.2015 року на підставі даних митного реєстру митне оформлення товарів за вказаною вище митною декларацією було призупинено на 10 робочих днів, про що, засобами факсимільного зв'язку було повідомлено позивача.

Комісією у складі посадових осіб митного органу, 13.07.2015 року, представнику правовласника були передані зразки товарів за митною декларацією №807100000/2015/021469 для проведення експертизи щодо належності задекларованих товарів до товарів, що містять об'єкти інтелектуальної власності.

Відповідачем, 23.07.2015 року, було одержано висновок експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса №7156, яким було встановлено тотожність позначень на зразках товарів, представлених до митного оформлення позивачем за митною декларацією №807100000/2015/021469, із знаком «БРТ» який охороняється свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №193437.

На підставі вищезазначеного експертного висновку, відповідачем було порушено справу про порушення митних правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Садко - Україна», вилучив товари за митною декларацією №807100000/2015/021469 та склав Протокол, про порушення митних правил №454/800700/15 від 06.08.2015 року.

До митного контролю та митного оформлення, 02.09.2015 р., була подана митна декларація №807100000/2015/030496.

В цей же день, 02.09.2015 р. рішенням Відповідача на підставі даних митного реєстру митне оформлення товарів за вказаною вище митною декларацією також було призупинено, про що повідомлено Позивача листом вих. №20-70-24-03/00-3/6498 від 03.09.2015 р. (копія листа додається).

Комісією 15.09.2015 р., у складі посадових осіб Відповідача згідно з Актом №807100000/2015/030496 було відібрано зразки товарів за митною декларацією №№807100000/2015/030496.

Висновком експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України №193437 від 25.11.2014 р. та позначення, нанесене на продукцію за митною декларацією №807100000/2015/030496, зразки якої вилучені Відповідачем за Актом №80710000/2015/030496 від 15.09.2015 р., є тотожними.

На підставі вказаного експертного висновку, керуючись ч. 14 ст. 399 Митного кодексу України, Відповідач порушив справу про порушення митних правил Позивачем, вилучив товари за митною декларацією №807100000/2015/030496 та склав Протокол про порушення митних правил №684/80700/15 від 11.11.2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування оскаржуваних рішень митного органу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх прийняття.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржені рішення, дії на предмет того, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення(дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Садко - Україна» 30.06.2015 року для митного контролю та оформлення була подана митна декларація №807100000/2015/021469 від 30.06.2015 року імпортером за якою є позивач.

Рішенням Харківської митниці ДФС від 02.07.2015 р. було призупинено митне оформлення товару за митною декларацією №807100000/2015/021469 від 30.06.2015 року відповідно до вимог ст. 399 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Відповідно до ч. 5 ст. 398 МК України після реєстрації об'єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, органи доходів і зборів на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2015 року Державною фіскальною службою України за № 2610 у митному реєстрі було зареєстровано комбінований знак для товарів і послуг «БРТ» (свідоцтво від 25.11.2014 року № 193437, правовласник-Шенгхенгг Інвестмент Корпорейшн Лтд, представник правовласника-Нечипоренко М.М.).

При здійсненні митного контролю встановлено, що представлені до митного оформлення за митною декларацією від 30.06.2015 року №807100000/2015/021469 товари були марковані знаком «БРТ» схожим із зареєстрованим в митному реєстрі ДФС України 28.05.2015 року за № 2610 комбінованим знаком для товарів і послуг «БРТ», проте в митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності ДФС України власник товару-ТОВ «Садко-Україна» не значиться як імпортер оригінальних товарів, в зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 399 МК України митним органом було призупинено митне оформлення товару, оскільки, на думку митного органу, переміщення товару здійснюється з порушенням прав інтелектуальної власності.

Враховуючи приписи ст. 399 МК України колегія суддів зазначає, що рішення органу доходів і зборів про призупинення митного оформлення товару приймається у разі виявлення органом доходів і зборів ознак порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення.

Висновком експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса №7156 було встановлено тотожність позначень на зразках товарів, представлених до митного оформлення позивачем за митною декларацією №807100000/2015/021469, із знаком «БРТ» який охороняється свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №193437.

Отже, під час митного оформлення товару ввезеного на територію України за ВМД №807100000/2015/021469 у митного органу були підстави вважати про наявність ознак порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, оскільки знак яким маркований спірний товар є тотожним знаку, який охороняється Свідоцтвом України №193437.

Також, до митного контролю та митного оформлення 02.09.2015 р. була подана митна декларація №807100000/2015/030496.

Рішенням Харківської митниці ДФС від 03.09.2015 р. було призупинено митне оформлення товару за митною декларацією №807100000/2015/030496 від 02.09.2015 року відповідно до вимог ст. 400 МК України.

Відповідно до ст. 400 МК України за наявності достатніх підстав вважати, що внаслідок переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких правовласником не подано заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності відповідно до статті 398 цього Кодексу, можуть бути порушені такі права, орган доходів і зборів може за власною ініціативою призупинити митне оформлення зазначених товарів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Переліку підстав для призупинення митного оформлення товарів, щодо яких правовласником не подано заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності, за ініціативою митного органу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 432 підставою для призупинення митного оформлення товару є декларування товару з торговельною маркою, яка відрізняється від торговельної марки, наявної в митному реєстрі, лише окремими елементами та є схожою з нею настільки, що їх можна сплутати.

Відповідно до ч. 5 ст. 398 МК України після реєстрації об'єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, органи доходів і зборів на підставі даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2015 року Державною фіскальною службою України за № 2610 у митному реєстрі було зареєстровано комбінований знак для товарів і послуг «БРТ» (свідоцтво від 25.11.2014 року № 193437, правовласник-Шенгхенгг Інвестмент Корпорейшн Лтд, представник правовласника-Нечипоренко М.М.).

При здійсненні митного контролю встановлено, що представлені до митного оформлення за митною декларацією №807100000/2015/030496 від 02.09.2015 р. товари були марковані знаком «БРТ» схожим із зареєстрованим в митному реєстрі ДФС України 28.05.2015 року за № 2610 комбінованим знаком для товарів і послуг «БРТ», в зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 400 МК України митним органом було призупинено митне оформлення товару, оскільки, на думку митного органу, переміщення товару здійснюється з порушенням прав інтелектуальної власності.

Враховуючи приписи ст. 400 МК України колегія суддів зазначає, що рішення органу доходів і зборів про призупинення митного оформлення товару приймається за наявності достатніх підстав порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, в тому числі у разі декларування товару з торговельною маркою, яка відрізняється від торговельної марки, наявної в митному реєстрі, лише окремими елементами та є схожою з нею настільки, що їх можна сплутати.

Висновком експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено, що знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України №193437 від 25.11.2014 р. та позначення, нанесене на продукцію за митною декларацією №807100000/2015/030496, зразки якої вилучені Відповідачем за Актом №80710000/2015/030496 від 15.09.2015 р., є тотожними.

Отже, під час митного оформлення товару ввезеного на територію України за ВМД №80710000/2015/030496 у митного органу були підстави вважати про порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, оскільки знак яким маркований спірний товар є тотожним знаку, який охороняється Свідоцтвом України №193437.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у митного органу були наявні підстави для призупинення митного оформлення спірного товару, оскільки органом доходів і зборів було виявлено ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, а тому оскаржувані рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Посилання позивача на неправомірність оскаржуваних рішень митниці через те, що у нього наявне право попереднього користувача на торгівельну марку «БРТ» колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки на час прийняття Харківською митницею ДФС оскаржуваних рішень від 02.07.2015 р. та від 03.09.2015 р. про призупинення митного оформлення товарів позивачем таке право документально підтверджено не було. Таке право позивача було підтверджено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 року, тобто після прийняття Харківською митницею ДФС оскаржуваних рішень.

Також, колегія суддів зазначає, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 26.01.2016 року, встановлено вину Хомишенка С.А.-директора ТОВ «Садко-Україна» у порушенні митних правил, передбачених ст. 476 МКУ в зв'язку з ввезенням на територію України товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Також, постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2016 року встановлено вину Хомишенка С.А.-директора ТОВ «Садко-Україна» у порушенні митних правил, в зв'язку з ввезенням на територію України товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, проте зі спливом строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі було закрито.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про правомірність оскаржуваних рішень митниці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, її висновки не відповідають обставинам справи, а колегією суддів прийнято відмову позивача від позову, то рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 157, 160, 167, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Садко-Україна" від адміністративного позову до Харківської митниці ДФС про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та зобов'язання утриматися від вчинення дій.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року по справіі № 820/12019/15 скасувати.

Прийняти ухвалу, якою провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садко-Україна" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язання утриматися від вчинення дій закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 08.08.2016 р.