Ухвала суду № 59592454, 10.08.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/2336/15-ц Провадження № 22-ц/795/1665/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута Л. В.

У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 червня 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, визнання недійсного іпотечного договору;

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», товариства «Омега Банк» про захист прав споживча та визнання договорів поруки припиненими;

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 червня 2016 року в задоволенні позовів ОСОБА_1, ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмолено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження в даний час не може бути відкрито з огляду на наступне.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України, обовязковим додатком до позовної заяви є документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, матеріалами справи встановлено, що позовна заява ОСОБА_1, що подана 11.03.2015, а уточнена 18.06.2015, містить три самостійні вимоги немайнового характеру .

При зверненні з позовом позивачем ОСОБА_1 судовий збір не сплачувався, хоча пільга по сплаті судового збору, що передбачена ч.4 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», стосувалася лише позовної вимоги про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту. Інші вимоги щодо зобовязання нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити запис з реєстру іпотек щодо квартири АДРЕСА_1 та зняти заборону на відчуження квартири, а також вимога про визнання недійсним іпотечного договору повинні бути оплачені судовим збором .

Несплата судового збору позивачем як при відкритті провадження, так і при ухваленні судового рішення від 07.06.2016 залишилася поза увагою суду.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» повязує розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, з розміром судового збору, який сплачується при подачі позову в суд першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею Апеляційного суду Чернігівської області встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані щодо сплати судового збору позивачем ОСОБА_1 при зверненні з позовом, що позбавляє суддю апеляційної інстанції можливості визначитися з сумою судового збору, що повинна бути сплачена апелянтом при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, з апеляційної скарги випливає, що копію рішення суду від 07.06.2016 ОСОБА_1 отримала 19.07.2016 як додаток до апеляційної скарги ПАТ «Альфа Банк». На а.с. 82 тому 4 міститься конверт на імя ОСОБА_5 з копією рішення, що направлявся останній в порядку ст.222 ЦПК України з супровідним листом від 10.06.2016 і з відміткою поштового відділення про невручення поштового відправлення. В матеріалах справи на а.с. 76 тому 4 міститься заява ОСОБА_1 на імя Деснянського райсуду м. Чернігова від 13.06.2016 про направлення їй копії повного тексту судового рішення, на проголошенні якого вона присутня не була. В справі відсутні дані щодо реагування на дану заяву та направлення їй копії рішення суду, що позбавляє апеляційний суд можливості визначитися з додержанням строку на оскарження судового рішення ОСОБА_1 .

З огляду на викладене вище, цивільну справу, що надійшла з апеляційною скаргою, не можна вважати такою, що є належно оформленою.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України та приєднання до матеріалів справи (за наявності) даних щодо направлення ОСОБА_1 копії рішення суду відповідно до її заяви від 13.06.2016 .

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 червня 2016 року повернути до Деснянського районного суду м.Чернігова для належного оформлення, надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків до 30 серпня 2016 року.

СуддяОСОБА_6