Ухвала суду № 59592345, 30.03.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/336/16-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.03.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Стана І.В.,

суддів Марчука О.П., Мишинчук Н.С.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

та учасників судового розгляду : прокурора Міцовди К.Д.,

захисника адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яку подав захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області (далі - слідчого) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України злочину.

Слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту затримання, тобто з 00 годин 40 хвилин 14 березня 2016 року, строк дії ухвали закінчується 13 травня 2016 року.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 передбачених КПК України обовязків 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41340 гривень.

Розяснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави ОСОБА_3 зобовязано прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУ НП у Закарпатській області та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Визначено термін дії зазначених обовязків у разі внесення застави два місяці з моменту внесення застави.

Розяснено, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП у Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.

З моменту звільнення з-під варти в звязку із внесенням застави підозрюваний уважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 03 лютого 2016 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором Тячівської місцевої прокуратури клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України кримінального правопорушення умисне тяжке тілесне ушкодження, що його вина повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом-заяви ОСОБА_4, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, висновком експерта № 964, слідчими експериментами проведене ними за участі потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, а також іншими матеріалами кримінального провадження. Також посилається на те, що ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується його діями у звязку із чим убачається необхідність у застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризики переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення. Також в ухвалі вказується на те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років; під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та вчинив дане кримінальне правопорушення під час відбування покарання. Крім того, послання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному слідчий суддя вважає доцільними, внаслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, застосував до підозрюваного виключний запобіжний захід із визначенням розміру застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, при прийнятті рішення слідчим суддею допущено неправильне застосування кримінального процесуального права. Вважає, що наведені у клопотанні слідчого підстави для обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є формальними, достатньо необґрунтованими, що клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Крім того, вважає, що предявлена ОСОБА_3 підозра є необґрунтованою. Посилається на те, що органом досудового слідства не доведено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків і, зокрема, те, що ОСОБА_3 переховувався від органа досудового слідства, що слідчим допитані свідки у справі. У тому числі вважає, що прокурор не довів наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Також посилається на те, що потерпілий не має претензій до ОСОБА_3, що ОСОБА_3 добросовісно користується своїми процесуальними правами, не може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному правопорушенню іншим чином, має постійне місце проживання, на утриманні трьох малолітніх дітей. Перебування ОСОБА_3 - єдиного утримувача сімї, під вартою поставить сімю в загрозливе становище. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу ; прокурора Міцовду К.Д., яка судове рішення вважала законним та обґрунтованим, перевіривши провадження за клопотанням, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні :перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_3, так і його захисник - адвокат ОСОБА_2, що свідчить про дотримання слідчим суддею вимогст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 03 лютого 2016 року з дотриманням вимог ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.

Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м'які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, що передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, що злочин відповідно до ст. 12 цього Кодексу є тяжким і за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, дані про особу ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні діяння під час відбування покарання за раніше скоєний ним злочин та фактичні обставини, за яких скоєно злочин.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не враховані дані про особу ОСОБА_3 : ОСОБА_3 має постійне місце проживання, на утриманні трьох малолітніх дітей, що потерпілий не має до нього претензій, колегія суддів враховує наведене вище і вважає, що зазначені дані про особу підозрюваного не свідчать про необґрунтованість висновків слідчого судді при взятті підозрюваного ОСОБА_3 під варту. При оцінці цих доводів колегія суддів також враховує те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні діяння під час відбування покарання за раніше скоєний ним злочин.

З ухвали слідчого судді також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов'язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, учинення іншого кримінального правопорушення, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

При встановленні строку тримання ОСОБА_3 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлений 03 лютого 2016 року. Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, визначений у днях та місяцях.

Крім того, постановляючи ухвалу про тримання ОСОБА_3 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив йому розмір застави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 41340 гривень, і у разі її внесення обґрунтовано поклав на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки : прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУ НП у Закарпатській області та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Одночасно, колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ухвалі необґрунтовано зазначив про те, що вина підозрюваного ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, оскільки на цій стадії процесу перевіряється тільки обґрунтованість висунутої щодо особи підозри, тому посилання суду в ухвалі на доведеність вини виключає із судового рішення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України,апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 14 березня 2016 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: