Ухвала суду № 59592262, 08.08.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2591/16-ц

Провадження №:2/138/770/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області із вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справ, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заяві містить дві вимоги немайнового характеру, однак, при сплаті судового збору не було дотримано вимогЗакону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2.2 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розмір ставки судового збору за предявлення позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Відповідно до ч.3ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Отже, судовий збір за подання вказаного вище позову підлягає до сплати в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Як слідує з квитанції від 04.08.2016, що була надана до позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір лише в розмірі 551,20 грн., тобто судовий збір було сплачено не в повному обсязі.

Крім того, в порушення вимог п. 5 та п.6 ч. 2ст. 119 ЦПК Українив позові відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відсутнє зазначення про докази, якими позивач обґрунтовує предявленні позовні вимоги і позивач не зазначає про наявність підстав для звільнення від такого доказування.

Так, одна з позовних вимог стосується скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, однак в позові взагалі не вказано про наявність такого державного акту, не вказано коли та хто його видав, не зазначено про докази на підтвердження такої обставини і не вказано про наявність підстав для звільнення від такого доказування.

В порушення п. 6 ч. 2ст. 119 ЦПК Українив позові відсутнє зазначення про докази, якими позивач обґрунтовує предявленні позовні вимоги, а саме про вказаний вище Державний акт, і позивач не зазначає про наявність підстав для звільнення від такого доказування, хоча одна з позовних вимог безпосередньо стосується даного Державного акту.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків

Відповідно до ч.2ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями119і120цьогокодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.119, ч.1, ч.2 ст.121,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич