Ухвала суду № 59592217, 01.08.2016, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/805/16-а

2-а/729/60/16 р.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у звязку з інвалідністю,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 до Бобровицького районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у звязку з інвалідністю.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до наступного висновку.

Статтею 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ.

Частиною першоюстатті 24 КАС Українивстановлено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегіально у складі трьох суддів.

Приписами п. 1 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою КМУ від 26.11.2014 № 671 встановлено, що Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Прийняття рішення про виплату чи про відмову у виплаті одноразової допомоги є виключно компетенцією Міністерства оборони України.

Враховуючи, що відповідачем у даній справі є Міністерство оборони України, а предметом позову - визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання його вчинити дії щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у звязку з інвалідністю, даний спір має розглядатися окружним адміністративним судом відповідно до статтею 18 та 24 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2014 року в адміністративній справі № К/9991/59612/11.

Крім того вважаю за доцільне звернути увагу позивача на позицію Київського апеляційного суду, зазначену у постанові в справі № 729/805/16-а, якою було скасовано постанову Деснянського районного суду м. Чернігів від 18.04.2016 у звязку з тим, що дану справу було розглянуто і вирішено неповноважним судом, оскільки вона предметно підсудна окружному адміністративному суду та повинна вирішуватися колегією у складі трьох суддів.

Таким чином, в силу недопущення помилки у застосуванні норм процесуального права, суд не вправі відкрити провадження у справі, оскільки в подальшому це може призвести до скасування рішення суду судом апеляційної інстанції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, як такого, що вирішено неповноважним судом, позовна заява відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України підлягає поверненню позивачу, так як, не підсудна Бобровицькому районному суду.

Керуючись статтями 18, 24, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у звязку з інвалідністю повернути позивачеві.

Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до окружного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяВ.І. Бойко