Ухвала суду № 59592183, 10.08.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5043/16-к

Номер провадження 1-кс/404/944/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: слідчого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.

за участю прокурора - Дегтярьова В.І.

слідчого - Берестовенко М.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Нефьодова О.О.,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12016120020009782, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області м. Олександрія, с. Пантаївка, громадянина України, маючого не повну вищу освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого інвалідностей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, останній раз: 10.10.2011року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 121 , 71 КК України до 7 років та 3 місяців позбавлення волі, 06.04.2016 від відбуття покарання звільнився на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 30.03.2016 року на підставі ст. 81 КК України, умовно достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 9 місяців 16 днів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Берестовенко М.О. вернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 12016120020009782, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 знаючи, що зброя, боєприпаси та вибухові речовини відносяться до предмету обмеженого в обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, однак, останній у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, не маючи відповідного дозволу на зберігання зброї, боєприпасів та вибухові речовини, незаконно придбав бойову ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГД5, чим вчинив незаконне придбання бойових припасів.

В подальшому продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне придбання та зберігання вказаної гранати наступальної дії типу РГД5, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_1, приніс вищевказану гранату до місця свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, і без передбаченого законом дозволу в подальшому зберігав до 08 серпня 2016 року.

В подальшому, 08 серпня 2016 року слідчим СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітаном поліції Шевченко І.В. в рамках кримінального провадження № 1201612002004499 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 06.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на підставі ухвали від 29.07.2016 року виданої слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: АДРЕСА_1, де фактично проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з 07 години 00 хвилин до 07 години 50 хвилин було проведено обшук домоволодіння. В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено бойову ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГД5, яка відповідно до висновку судово вибухо -технічної та судово- хімічної експертизи № 44/627 від 08.08.2016 є засобом підриву, а саме -

уніфікованим підривником ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ, яка відноситься до боєприпасів та споряджена конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме корпусом бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД5 ( в корпусі гранати містилась вибухова речовина - 2,4,6 ТРИНІТРОТОЛУОН - ТНТ, тротил, масою 100115 грама). Вище вказаний бойовий припас ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав,

без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання ОСОБА_1? протоколом допиту свідка ОСОБА_5? протоколом допиту свідка ОСОБА_6

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, який вину не визнав, пояснивши, що він працює таксистом і коли ставив автомобіль на стоянку, знайшов гранту, яку приніс додому і зразу до нього в квартиру зайшли працівники поліції, його захисника, який заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вина його підзахисного не доведена, не всі документи йому були відкриті, не долучені до клопотання протоколи допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та неповний текст висновку експертизи, в зв'язку з чим, на думку захисника, в задоволенні клопотання необхідно відмовити, або обрати більш мякий запобіжний захід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Переконаний у необхідності обрання по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_1 виду запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов'язання, порука), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України. За вчинення злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до семи років.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і враховуючи, що підозрюваний, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, був звільнений умовно достроково з не відбутим строком покарання, повторно, вчинив тяжкий злочин, може здійснювати незаконний вплив на свідків, офіційно не працює, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, тобто відсутні стійкі соціальні зв'язки, мешкає на знімній квартирі, тобто постійного місця проживання не має, та з метою запобігання скоєння нових злочинів, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника щодо того, що не всі документи йому були відкриті, не долучені до клопотання протоколи допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та неповний текст висновку експертизи, не є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки, як заявив захисник, він ознайомився з матеріалами, для чого суд об'явив перерву на три години, тому права сторони захисту не були порушені.

Суд не вбачає можливості обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід як то домашній арешт, оскільки документи, які б підтверджували дійсність проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та згода власника відсутні, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника щодо недоведеності вини підозрюваного безпідставні, оскільки оцінка належності та допустимості доказів та кваліфікуючих ознак злочину з точки зору достатності, є прерогативою суду, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред'явленої підозри, що слідчий і виконав.

Відповідно до протоколу затримання від 08.08.2016 року ОСОБА_1 був затриманий о 17-05 год. 08.08.2016 року проте в судовому засіданні підозрюваний заявив, що він був затриманий 08.08.2016 року о 07-00 годині ранку, в той час, коли в нього проводився обшук, і був доставлений до поліції, тому моментом затримання буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був змушений залишатись для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 07-00 год. 08.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Берестовенко М.О. у кримінальному провадженні № 12016120020009782, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2016 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, помістивши до Кіровоградського УВП №14.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, а саме з 07-00 год. 08.08.2016 року.

Строк дії ухвали закінчується о 07-00 год. 06.10. 2016 року, включно.

Визначити розмір застави в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить в сумі 110 240 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, призначення платежу - застава, або забезпечити її внесення заставодавцем за підозрюваного ОСОБА_1 та надати документ слідчому, що це підтверджує.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко