Ухвала суду № 59591675, 10.08.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5414/16-ц

Провадження № 2/592/1770/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Косолап М.М.,

за участю секретаря - Грох Т.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про надання відпустки, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зобов'язання видати наказ про звільнення з виплатою матеріальної допомоги, видачу трудової книжки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, який неодноразово уточнювала і доповнювала і просить суд:

- зобов'язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (далі - Регіональний центр) погодити, а Координаційний центр з надання правової допомоги (далі - Координаційний центр) надати щорічну оплачувану відпустку терміном 24 дні з 08.08.2016 по 01.09.2016 та додаткову оплачувану відпустку 6 діб: з 02.09.2016 по 07.09.2016, а всього 30 діб;

- стягнути з Регіонального центру кошти за період щорічної оплачуваної відпустки і оплачуваної додаткової відпустки, матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати у сумі 4092 гривні і матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань у сумі 4092 гривні;

- стягнути з Регіонального центру спричинену моральну шкоду у розмірі 1000 гривень;

- стягнути з Регіонального центру матеріальну шкоду, пов'язану з її госпіталізацією до лікарняного закладу та стаціонарним лікуванням у сумі 1731,90 гривень;

- зобов'язати Координаційний центр видати наказ про її звільнення з посади заступника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області за ч. 3 ст. 38 КЗпП України в останній день відпустки - 07.09.2016 та внести відповідні записи та надати трудову книжку;

- стягнути з Регіонального центру вихідну допомогу у зв'язку з звільненням за ч. 3 ст. 38 КЗпП України у розмірі не менше трьохмісячного середнього заробітку.

Ухвалою судді від 21.06.2016 р. відкрито провадження по справі, на стадії дослідження доказів по справі оголошено перерву до 10.08.2016 р.

До початку судового засідання позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду одночасно подано 6 заяв про відвід судді Косолап М.М. по даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Вказані заяви оголошено позивачем у судовому засіданні. Наголошувала, що незадоволення відводу буде у подальшому підставою для скасування судового рішення.

Представник Координаційного центру з надання правової допомоги ОСОБА_2 у задоволенні всіх заяв про відвід просив відмовити. Зазначив, що суд всебічно розглядав справу, обставина про родинні відносини з адвокатом доводилась учасникам судового розгляду до відома до початку розгляду справи і позивачем з цих підстав відвід не заявлявся.

Представник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області - ОСОБА_3 у задоволенні заяв про відвід просила відмовити, підтримавши думку представника Координаційного центру.

Суд заслухавши думку сторін дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді у цивільній справі визначені статтею 20 ЦПК України. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

За вимогами ч. 3 ст. 23 ЦПК України вдвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заяви про відвід судді подані ОСОБА_1 мотивовані тим, що головуюча суддя у судовому засіданні 04.08.2016 р. самостійно витребувала докази по справі на користь другого відповідача; порушила строки розгляду справи; батько судді за контрактом підписаним з Регіональним центром надає правову допомогу та отримує грошові кошти безпосередньо з розрахункового рахунку другого відповідача і у зв'язку з цим не заявила про самовідвід; після початку розгляду справи по суті долучила до матеріалів справи рішення Зарічного районного суду м. Суми без клопотання про доручення другого відповідача; діє з особистих корисливих міркувань та особистої заінтересованості у розгляді справи, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Наведені позивачем у заявах про відвід головуючому судді підстави, зокрема щодо упередженості судді на користь одного з відповідачів, вчинення будь-яких дій з особистих корисливих міркувань та особистої заінтересованості у розгляді справи є необґрунтованими. Порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, яке існує на думку позивача, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а не підставою для відводу судді.

Разом з тим, беручи до уваги позицію Європейського суду з прав людини висловлену у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява N 33949/02) від 09.11.2006 р. (п.п. 49 - 50) наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Дійсно між близьким родичем головуючої судді - адвокатом ОСОБА_4 та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області в особі директора Регіонального центу Демченко О.М. укладено контракт з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі.

Ця обставина доводилась до початку судового розгляду сторонам по справі під час роз'яснення права на відвід суду.

З метою запобігання виникнення сумнівів у «стороннього спостерігача» у об'єктивності чи неупередженості судді Косолап М.М. при розгляді даної цивільної справи, з урахуванням того, що дійсно родич судді працює за контрактом з адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі з одним з відповідачів по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23 - 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Косолап Марини Миколаївни - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про надання відпустки, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зобов'язання видати наказ про звільнення з виплатою матеріальної допомоги, видачу трудової книжки передати на повторний автоматичний розподіл у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап