Ухвала суду № 59591475, 30.06.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа 216/3245/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-слідчого судді- Бутенко М.В.,

при секретарі Криловій К.В.,

з участю:

прокурора - Тютерєвій Є.Є.,

слідчого Співак В.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, міста Кривого Рогу, справу за клопотанням старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 02.02.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на на 2 роки;

- 02.08.2010 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2009 та до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 13.05.2013 з Дружелюбівської ВК № 1 Запорізької області по відбуттю строку покарання, ?

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року старший слідчочий СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3М звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

Клопотання погоджено з прокурором, та мотивовано тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судимий, останній раз 02.08.2010 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив аналогічні корисливі злочини.

Так, ОСОБА_1, в ніч на 26 травня 2016 р. повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом вільного доступу зі стіни будинку 18 на вул. ОСОБА_4 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, таємно викрав майно, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: світлодіодні прожектори «Есо» потужністю 20 W моделі 1300Im 65000KIP 65 LedEX у кількості 14 шт. вартістю 228 грн. 93 коп. за один на загальну суму 3205 грн. 02 коп. з проводом ШВВП 2х1,5 «Свитязь ТУ» довжиною 100 метрів вартістю 5 грн. 18 коп. за 1 метр на загальну суму 518 грн. та з кронштейнами у кількості 14 шт. вартістю 81 грн. 00 коп. за один на загальну суму 1134 грн. 00 коп. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 4857 грн. 02 коп.

Окрім того, ОСОБА_1, 10 червня 2016 р. об 11 годині 40 хвилин, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом вільного доступу з захисного ящика, розташованого на технічному поверсі підїзді № 3 буд. 41 по вул. Пушкіна у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, таємно викрав майно, що належить ТОВ «Телесвіт» (ідентифікаційний номер 33103969) та перебуває на балансі ОСОБА_6 філії вказаної юридичної особи, а саме: комутатор «EdgeCore» моделі ES 3528М; МАС 0012cff03067; серійний номер 946003368 вартістю 546 грн. 97 коп. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_6 філії ТОВ «Телесвіт» матеріальної шкоди у розмірі 546 грн. 97 коп.

В подальшому, а саме 30.06.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1, тримання під вартою у звязку з тим, що він скоїв злочинін середньої тяжкості, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 є раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних умисних корисливих тяжких злочинів, підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця роботи або навчання, та не маючи постійного джерела доходів до існування може продовжити свою злочинну діяльність. Окрім того, ОСОБА_1 слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу 03.11.2015р. було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Але, ОСОБА_1, порушивши встановлені йому запобіжним заходом обмеження, вчинив крадіжки чужого майна у нічний час доби, тобто продовжив свою злочинну діяльність, у звязку з чим доцільне обрання йому більш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою. Також, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся на виклики слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з неповажних причин, що свідчить про ухилення від проведення судового розслідування. Таким чином, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, іншими, більш мякими запобіжними заходами

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які кожен окремо, просили суд відмовити в задоволенні клопотання, або обрати запобіжний захож у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не працює, в межаї кримінального провадження № 216/9064/15-к, йому продовжено домашній арешт, але він порушуючи вимоги щодо особи відносно якої обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, знову скоїв кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш

мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обовязків, передбачених п.п.1,2,3,4,7 ч.5 ст.194 КПК України, у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 183,193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з утриманням у КУВП №3 міста ОСОБА_7.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 18.30 годин 30.06.2016 року, до 18.30 години, 29 .08. 2016 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним наступних обовязків:

- прибувати до старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 В.М.1 раз на тиждень по вівторках до 9 години ранку;

- не відлучатися за межі міста ОСОБА_7 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

у розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч пятсот ) грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя М.В. Бутенко

Копію зазначеної ухвали мені вручено ___ ____ 2016 року, о _____ год.

Одночасно розяснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: _____