Ухвала суду № 59591450, 30.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2629/15 Справа № 202/20501/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Максюта Ж.І.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "АгроМеталоСтрой", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, через свого представника, звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення від 29.10.2014 року (а.с.187-192).

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи яка подала скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги, зокрема з п.5 прохальної частини скарги, ОСОБА_2 прохає: зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "Приватбанк" про визнання припиненим Договору Поруки №08117/П-1 від 04.06.2008р., укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Приватбанк", та усі зобов'язання, які виникали за Договором Поруки №08117/П-1 від 04.06.2008р. -задовольнити у повному обсязі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року вищевказану зістрічну позовну заяву було залишено без розгляду (а.с. 161).

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року було вирішено питання щодо задоволення позову ПАТ КБ "Приватбанк" та зустрічного позову ОСОБА_3

Тобто, в своїй апеляційній скарзі, відповідач одночасно висуває вимоги, питання щодо яких були віришені двома окремими судовими рішеннями.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити, що ОСОБА_2, не позбавлений права оскаржити ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року, про залишення його зустрічної позовної зави без розгляду, у випадку незгоди з такою ухвалою.

Згідно ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених п.15 ч.1. ст. 293 ЦПК України, зокрема ухвала про залишення зави без розгляду.

Тобто ОСОБА_2 має викласти нову редакцію апеляційної скарги на рішення суду, зокрема її прохальної частини, зазначивши клопотання лише щодо тих питань, що були розглянуті рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2014 року.

Або, у випадку незгоди з ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2014 року - подати 2 окремі апеляційні скарги: скаргу на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2014 року з виправленими недоліками прохальної частини та окрему скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2014 року, сплативши судовий збір відповідно до вимог пп. 14 п.1ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами) в розмірі 121,80 грн. за подачу скарги на ухвалу суду 1 інстанції, які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 31218206780004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), код ЄДРПОУ 02891291.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_2 строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, з наданням в зазначений строк, з наданням копій скарг у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.121,292, 293, 295, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "АгроМеталоСтрой", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху для усунення вказаних недоліків у вказаний в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно, Суддя: Ж.І. Максюта