Ухвала суду № 59591063, 19.04.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/15765/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Стана І.В.,

суддів - Марчука О.П., Феєра І.С.,

за участю прокурора Сирохман Л.І.,

захисника адвоката ОСОБА_1 та підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою, яку подав старший прокурор прокуратури м. Ужгорода, який приймав участь у розгляді справи, (далі - прокурор), на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року.

Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого в. о. директора ЗФ ВАТ «Свемон - Захід», не судимого

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, працюючої головним інженером ЗФ ВАТ «Свемон Захід», не судимої,

кожного за ч. 2 ст. 272 КК України повернута прокурору м. Ужгорода для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не обирався.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину за таких обставин.

Підсудні ОСОБА_2, працюючи директором, а ОСОБА_3 - головним бухгалтером філії ВАТ «Свемон Захід», будучи службовими особами, на яких покладено обовязок по здійсненню оперативного контролю за процесом виробництва та вжиття заходів щодо запобігання та усунення порушень виробничого процесу, у серпні 2011 року внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків не організували відповідно до встановлених правил безпечне проведення працівниками цього підприємства робіт із підвищеною небезпекою, хоча усвідомлювали, що не дотримання цих правил може призвести до надзвичайних подій, однак легковажно розраховували на відвернення таких наслідків, внаслідок чого 29 серпня 2011 року при виконанні робіт з підвищеною небезпекою по вул. Анкудінова в м. Ужгороді, буром бурильної установки було пошкоджено підземний газопровід середнього тиску, що спричинило витік природного газу з наступним вибухом та загоранням й що призвело до загибелі працівниці кафе «Шериф» ОСОБА_4, отримання відвідувачами кафе ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, заподіяння матеріальних збитків власнику кафе ОСОБА_7 на суму 163307 грн., ПАТ«Закарпатгаз» на суму 15531,31 грн. та Закарпатській ОКЛ - у звязку з лікуванням потерпілих збитків на суму 58021,49 грн.

У постанові судді вказується на те, що органом досудового слідства в порушення вимог ст. 22 КПК України в редакції Закону України 1960 року не вжиті всі передбачені законом заходи для повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи. Вказується на те, що органом досудового слідства ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у тому, що він у порушення вимог п. 4.3.40 «Правил безпеки систем газопостачання України» не отримав письмового дозволу СПГГ на проведення будівельних та земляних робіт і допустив проведення земляних робіт без відповідної технічної документації про розташування підземних комунікацій із привязкою до комунікацій суміжних служб, що не відповідає матеріалам кримінальної справи. Посадові особи ПАТ «Закарпаттяобленерго» у порушення умов договору № 07/11 від 05.08.2011 року укладеного між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ЗФ ВАТ «Свемон Захід», та Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.06.2011 року »Про регулювання містобудівної діяльності» до інспекції Державно-будівельного контролю для отримання дозволу на проведення робіт із підвищеною небезпекою не звертались, і всупереч вказаної Постанови звернулись до Ужгородської міської ради з відношенням про надання дозволу на проведення аварійних робіт, хоча роботи обумовлені договором № 07/11 від 05.08.2011 року до аварійних не відносяться. Крім того, посадові особи ПАТ «Закарпаттяобленерго» не звертались до ПАТ «Закарпатгаз» для отримання дозволу про погодження проведення робіт і письмового погодження на проведення цих робіт не отримували, на місце проведення робіт представники ПАТ «Закарпатгаз» взагалі не викликались. Головний інженер Ужгородської МРЕМ ОСОБА_8 завірив головного інженера ВАТ «Свемон Захід» ОСОБА_3 що всі дозвільні документи отримані і можна розпочинати роботи. Достовірно знаючи про діючий порядок отримання відповідного дозволу, посадові особи ПАТ «Закарпаттяобленерго» безпідставно звернулись до Ужгородської міської ради про надання дозволу на проведення аварійних робіт, і користуючись непрофесійністю посадових осіб незаконно отримали дозвіл на проведення цих робіт. Посадова особа Ужгородської міської ради, яка безпосередньо мала пересвідчитись у підставах проведення робіт і отримання погодження з відповідними службами, досудовим слідством не встановлювалась і по справі не допитана. По справі винесено декілька постанов про відмову в порушенні та закриття кримінальних справ, які винесені безпідставно, без урахування обєктивних обставин і дій, які привели до трагічних наслідків та які підлягають скасуванню, і які не можуть бути усунуті під час судового розгляду справи. Безпідставна і незаконна видача дозволу № 359 від 15.08.2011 року на проведення нібито аварійних робіт стала однією із причин настання тяжких наслідків при проведенні робіт. Не дано правової оцінки і діям голови Правління ВАТ «Свемон Захід» ОСОБА_9, начальнику дільниці «Свемон Захід» ОСОБА_10 та старшому бурової установки ОСОБА_11. Твердження органа досудового слідства про те, що ОСОБА_2 не вжив заходів для отримання у територіальному управлінні Держнаглядохоронпраці дозволу на виконання робіт із підвищеною небезпекою та дозволу на експлуатацію механізмів підвищеної небезпеки; не розробив проект виконання робіт ; допустив проведення земляних робіт у охоронній зоні діючого газопроводу без нагляду працівників газового господарства ; не створив необхідні умови для належного ведення земляних та бурових робіт ; не призначив особу відповідальну за проведення земляних робіт, не відповідають дійсності, оскільки саме Голова Правління ОСОБА_9 повинен був отримати дозвіл Гіпромнагляду на експлуатацію машини підвищеної небезпеки «Ditch Witch JT 2720» і який за відсутності дозволу підписав наказ № 361 В від 15.08.2011 року про відкомандирування бригади на чолі з ОСОБА_12 для проведення робіт по влаштуванню проколу для кабельних електромереж. Начальник дільниці «Свемон Захід» ОСОБА_10 та старший бурової установки ОСОБА_11, які мали контролювати наявність дозвільних документів і хід виконання робіт, від виконання своїх прямих обовязків самоусунулись. З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про те, що у діях Голови Правління ОСОБА_9, начальника дільниці «Свемон Захід» ОСОБА_10 та старшого бурової установки ОСОБА_11 можливо (згідно експертизи) наявні ознаки кримінально-караних діянь. Крім того, суд прийшов до висновку про те, що причиною вибуху стало використання газової запальнички. Встановивши особу, яка використала газову запальничку, орган досудового слідства повинен притягнути цю особу до кримінальної відповідальності. По справі необхідно встановити на підставі яких документів діяли начальник Ужгородської МРЕМ ОСОБА_13, який підписав відношення до Ужгородської міської ради і головний інженер ОСОБА_8, який мав оформити дозвільні документи на проведення робіт і отримати погодження відповідних служб ; встановити хто мав призначити і чому не була призначена відповідальна особа за організацію і проведення робіт ; допитати провідного інженера Ужгородської МРЕМ ОСОБА_14, на якій підставі він особисто заповнював Дозвіл № 359 від 15.08.2011 року і чому відповідальною за проведення робіт вказав ОСОБА_15 ; долучити до матеріалів кримінальної справи оригінал вказаного Дозволу, який слідством по справі так і не знайдений. У постанові також вказується на необхідність встановлення кількості надлишкового газу викинутого в атмосферу і його вартість ; на необхідність призначення і проведення екологічної експертизи для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ «Закарпатгаз», що вказані вище обставини не можуть бути усунуті під час розгляду справи судом. Тому справа направлена прокурору для проведення додаткового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що при прийнятті рішення судом не враховано висновок експерта № 601/602/12-37 за результатами проведення комплексної пожежно-технічної та вибухотехнічної експертизи, відповідно до п. 7 якої уникнути вибуху в кафе »Шериф» після розгерметизації труби газопроводу середнього тиску за обставин, які на той час склались було неможливо, навіть за умови миттєвого закриття газових засувок на пошкодженому його відрізку в звязку з великим тиском та значним обємом газопроводу. Також вважає, що наявність оригіналу Дозволу № 359 від 15.08.2011 року на проведення нібито аварійних робіт не може жодним чином вплинути на хід та результати судового розгляду, оскільки його видачу ніхто не заперечує та, оскільки дозвіл видавався на проведення робіт на строк з 16 по 17 серпня 2011 року, а подія мала місце 29 серпня 2011 року, тобто буріння та прокладення кабелю проводились взагалі без будь-яких дозвільних документів. Судом не враховано, що призначення і проведення експертиз можливе за умови заявленого учасниками процесу клопотання про їх призначення, яке ніхто не заявляв. Посилається також на те, що суд першої інстанції, вказуючи, що Голова Правління ОСОБА_9 повинен був отримати дозвіл Гіпромнагляду на експлуатацію машини підвищеної небезпеки «Ditch Witch JT 2720», за відсутності дозволу підписав наказ № 361 В від 15.08.2011 року про відкомандирування бригади на чолі з ОСОБА_12 для проведення робіт по влаштуванню проколу для кабельних електромереж; начальник дільниці «Свемон Захід» ОСОБА_10 та старший бурової установки ОСОБА_11, які мали контролювати наявність дозвільних документів і хід виконання робіт, від виконання своїх прямих обовязків самоусунулись, що у діях цих осіб можливо (згідно експертизи) наявні ознаки кримінально-караних діянь, вдався до припущень. Вважає, що суд, приймаючи рішення не врахував що ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків не організував безпечне виконання робіт із підвищеною небезпекою, допустив працівників до виконання робіт без оформлених і погоджених дозвільних документів, а ОСОБА_3 - у не організації безпечного проведення робіт, допуску працівників до виконання робіт без оформлених і погоджених дозвільних документів, що свідчить про те, що прямий причинно-наслідковий зв'язок між діяннями у формі бездіяльності та наслідком є лише у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Крім того, посилається на те, що органом досудового слідства відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо оператора бурової установки горизонтального буріння ОСОБА_16, Ужгородського міського голови ОСОБА_17, заступника голови ОСОБА_18, начальника відділу муніципальної поліції ОСОБА_19, працівників ПАТ «Закарпатгаз», головного інженера Ужгородської МРЕМ ОСОБА_8, а також прийнято рішення про закриття кримінальної справи щодо службових осіб ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ПАТ «Закарпатгаз», які на стадії слідства ніким не оскаржувались і на даний час є чинними. З метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, вказані у постанові окремі слідчі дії можливо провести шляхом дачі окремого доручення відповідно до ст. 315 1 КПК України. Питання про давання окремого доручення ніким з учасників судового розгляду не ставилось. Безпідставними вважає вказівки про проведення допиту осіб для встановлення обставин події, оскільки такі особи можуть бути допитані і частина з них була допитана у ході судового розгляду. Вважає, що органом досудового слідства повно, всебічно та обєктивно встановлені обставини справи, які підлягають доказуванню, у тому числі передбачені ст. ст. 22, 64,132 КПК України час, місце, спосіб, обставини вчинення злочину, повністю встановлено осіб, які скоїли злочин, обставини, що впливають на ступінь тяжкості скоєного, а також на характер та розмір заподіяної злочином шкоди ; що у постанові суду не вказано які слідчі дії необхідно провести під час додаткового розслідування справи, не зазначено у чому полягає неправильне проведення досудового слідства, і чому такі порушення закону не можуть бути усунуті під час розгляду кримінальної справи. В обґрунтування доводів посилається і на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 серпня 2013 року, якою скасована ухвала місцевого суду про направлення даної справи на додаткове розслідування з аналогічних підстав, а також вказує на те, що кримінальна справа направлена на додаткове розслідування прокурору м. Ужгорода, хоча до суду справа направлялась прокуратурою Закарпатської області. Вважає, що, приймаючи рішення суд «продублював» заявлене адвокатом ОСОБА_20 клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, що адвокатом клопотання заявлено з метою затягування судового розгляду справи, невиправданої затрати часу та постановлення необґрунтованого судового рішення. Просить постанову скасувати, а справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд у «новому» складі.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників процесу : прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника адвоката ОСОБА_1, та підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які судове рішення вважали законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що постанова підлягає до скасування з таких підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" (далі постанови Пленуму), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні шляхом більш ретельних і повних допитів підсудних, потерпілих, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, у тому числі перевірки нових даних про обставини, які мають значення для правильного вирішення кримінальної справи, витребування документів, огляду місця події та проведення інших процесуальних дій, а також шляхом дачі органу досудового слідства судових доручень у відповідності до ст. 315 - 1 КПК України й коли можливості усунення неповноти та неправильностей органа досудового слідства не вичерпані. Неприпустимим є повернення кримінальної справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які підтверджували б обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного й постановити згідно з ч. 4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок.

Колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, не ґрунтується на вимогах закону та наявних у кримінальній справі доказах.

Так, у постанові про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування не вмотивовано на підставі чого суд дійшов до переконання про те, що неповнота та недоліки досудового слідства не можуть бути усунуті під час розгляду справи по суті, у тому числі шляхом дачі окремого доручення в порядку ст. 315 1 КПК України.

Колегія суддів вважає, що вказівки на які посилається суд першої інстанції у постанові можуть бути усунуті в судовому засіданні шляхом більш ретельних, детальних допитів обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3, свідків вказаних в обвинувальному висновку, дослідження зібраних по справі доказів, у тому числі по справі може бути зясовано на підставі яких документів діяли начальник Ужгородської МРЕМ ОСОБА_13, який підписав відношення до Ужгородської міської ради і головний інженер ОСОБА_8, який мав оформити дозвільні документи на проведення робіт і отримати погодження відповідних служб; зясовано хто мав призначити і чому не була призначена відповідальна особа за організацію та проведення робіт ; допитано провідного інженера Ужгородської МРЕМ ОСОБА_14 з підстав заповнення ним Дозволу № 359 від 15.08.2011 року і зазначення у ньому відповідальною за проведення робіт ОСОБА_15.

Необґрунтованим та передчасним колегія суддів вважає і висновок суду про те, що постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальних справ щодо Голови Правління ВАТ «Свемон Захід» ОСОБА_9, начальника дільниці «Свемон Захід» ОСОБА_10 та старшого бурової установки ОСОБА_11 є незаконними і підлягають скасуванню. При оцінці цих тверджень колегія суддів враховує, що вказані постанови будь-ким не оскаржувались, відповідно до положень КПК України незаконними не визнавались.

Також необґрунтованим колегія суддів вважає і висновок суду про те, що саме безпідставна і незаконна видача дозволу № 359 від 15.08.2011 року на проведення нібито аварійних робіт стала однією із причин настання тяжких наслідків при проведенні робіт, а також передчасним та не підтвердженим висновок про те, що причиною вибуху стало саме використання газової запальнички. Висновок суду у цій частині колегія суддів вважає припущенням.

Шляхом дачі окремого доручення в порядку ст. 315 - 1 КПК України може бути встановлена і допитана посадова особа Ужгородської міської ради до якої звернулись посадові особи ПАТ «Закарпаттяобленерго» із клопотанням про надання дозволу на проведення аварійних робіт, яка мала тільки після отримання погодження відповідних служб видати дозвіл на проведення робіт, а також особа, яка на місці події використала газову запальничку. Між тим, у постанові судді не вказується на підставі чого суд прийшов до висновку про те, що показання посадової особи Ужгородської міської ради мають суттєве значення для з'ясування фактичних обставин справи.

Належним чином не вмотивованими визнаються і вказівки суду про необхідність встановлення кількості надлишкового газу викинутого в атмосферу і його вартості ; на необхідність призначення і проведення екологічної експертизи для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ «Закарпатгаз».

Крім того, у постанові про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, всупереч вимог ст. 281 КПК України не зазначено чому вказані у постанові порушення вимог кримінально-процесуального закону не можуть бути усунуті під час судового розгляду справи. Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суддя у постанові не вмотивовував висновок про те чи вичерпані можливості усунення недоліків досудового слідства, не врахував вимоги вказаної вище постанови Пленуму про неприпустимість повернення кримінальної справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які підтверджували б обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів.

Колегія суддів вважає, що окремі недоліки, які були допущені органом досудового розслідування, можуть бути усунуті під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудних, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів та виконання у порядку передбаченому ст. 315-1 КПК України окремих доручень ; неповнота, на яку посилається суд може бути усунута в судовому засіданні шляхом дослідження зібраних по справі доказів та їх відповідної оцінки.

На які-небудь інші порушення вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть направлення кримінальної справи на додаткове розслідування в постанові суду не вказується.

Отже, з наведеного витікає, що суд першої інстанції безпідставно та передчасно направив кримінальну справу щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове розслідування.

При новому розгляді справи необхідно ретельно перевірити зібрані по справі докази, дати їм відповідну оцінку і вирішити питання про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у предявленому кожному обвинуваченні.

При прийнятті рішення колегія суддів також зазначає, що кримінальна справа на розгляд до місцевого суду направлялась прокуратурою Закарпатської області, а повернута на додаткове розслідування прокурору м. Ужгорода, що вказана обставина судом першої інстанції не була врахована.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, постанова суду як незаконна та необґрунтована - до скасування, а кримінальна справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись пунктами 11, 15 розділу Х1 «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та ст. ст. 365, 366, 379 КПК України (у редакції Закону України 1960 року), апеляційний суд, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу, яку подав прокурор прокуратури м. Ужгорода, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожного за ч. 2 ст. 272 КК України, повернута прокурору м. Ужгорода для організації проведення додаткового розслідування, скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :