Ухвала суду № 59590831, 08.08.2016, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справi

08 серпня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/748/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача не прибув,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі та питання щодо закриття провадження у розгляді адміністративної справи за позовом акціонера приватного акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий орган приватного акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов акціонера приватного акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий орган приватного акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що ОСОБА_4, є власником простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського».

Товариство незаконно без відома акціонерів Товариства змінило місце своєї реєстрації з 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, просп.Гвардійський - 30/1, оф. 101 на 93400, Київська область, м.Ірпінь, вул.Чехова, будівля 14, нежиле приміщення № 30.

На думку позивача, відповідно, дії державного реєстратора ОСОБА_5 є протиправними, оскільки державним реєстратором було порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», що призвело до порушення прав власників Товариства - акціонерів ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського».

Акціонерами Товариства, які володіють 99,00 % акцій, рішення щодо зміни місцезнаходження ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» не приймалось. Повноваження щодо права прийняття рішення про зміну місцезнаходження Товариства іншим особам не надавались. Також, акціонерам нічого не відомо про надання повноважень щодо звернення до реєстраційної служби про внесення змін до відомостей про Товариство.

Позивач вважає запис державного реєстратора ОСОБА_5 щодо зміни місцезнаходження Товариства безпідставним та незаконним, прийнятим помилково або на підставі підроблених документів чи за попередньою змовою посадових осіб.

До того ж, на думку позивача, внесенням запису про реєстраційні зміни підприємства порушено вимоги Статуту Товариства.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати дії державного реєстратора незаконними та зобовязати скасувати державну реєстрацію, видалити запис щодо зміни місцезнаходження.

В судовому засіданні судом на розгляд поставлено питання щодо закриття провадження у справі, у звязку з тим, що даний спір не повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, у судовому засіданні вказав, що, на його думку, дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, не прибув у судове засідання, надав через канцелярію суду письмові заперечення, відповідно до яких просив суд, зокрема, слухати справу за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що, на його думку, справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Також, в судовому засіданні від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

На сьогоднішній день Господарським судом Київської області слухається справа № 911/2024/16, яким ухвалою від 30.06.2016 суд заборонив ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію змін до установчих документів товариства.

02.07.2016 акціонерами ПрАТ «Лугцентрокуз» ім. С.С. Монятовського ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Міністерства юстиції України була подана скарга на дії державного реєстратора за тими ж самими підставами і з тими самими вимогами, що й викладені у позовній заяві, що розглядається у справі № 812/748/16. Рішення по розгляду даної скарги Товариства ще не винесено.

Представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку представника позивача, представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, питання про закриття провадження у справі, суд дійшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Відповідно до ч. 4 ст.12 Господарського процесуального кодексу України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Закон України «Про акціонерні товариства» визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів, порядок проведення зборів, компетенція загальних зборів тощо.

Позивач у позовній заяві, в обґрунтування незаконності дій державного реєстратора та скасування запису, посилається, зокрема, на те, що Товариство незаконно без відома акціонерів змінило своє місце реєстрації.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із виконанням чи не виконанням, на думку позивача, генеральним директором ОСОБА_8 своїх повноважень, порушенням порядку скликання загальних зборів, порушенням прав акціонерів, додержання Статуту Товариства, суд прийшов до висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з господарських відносин і має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Таким чином, наявний спір, який виникає з господарських відносин та, який не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства, з урахуванням питань, які підлягають дослідженню та перевірці законності діяльності Товариства, що є підсудністю Господарського суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а випливає з відносин, які повязані з діяльністю Товариства, тому має вирішуватися за правилами ГПК.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки спір не підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі, тому підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом акціонера приватного акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий орган приватного акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,- відмовити.

Закрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом акціонера приватного акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського ОСОБА_4 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий орган приватного акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала в частині відмови у зупиненні провадження набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частинні закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_9