Ухвала суду № 59590259, 02.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа 761/73970/13-ц Головуючий у 1 інстанції Макаренко І.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8973/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого напису до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська О.М. про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним акту про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про право власності на квартиру.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року заяву ТОВ «Гамма-Консалтинг» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково: поновлено строк пред'явлення виконавчого напису нотаріуса №38 від 03.02.2009 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Кара В.В.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.02.2009 приватним нотаріусом КМНО Кара В.В. було здійснено виконавчий напис про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 Вказана квартира була передано в іпотеку ТОВ «КБ «Арма» в забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит укладеним між ТОВ «КБ «Арма» та ОСОБА_3 На підставі виказаного виконавчого напису, 11.03.2009 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 11.07.2013 було замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «КБ «Арма» на ТОВ «Гамма-Консалтинг». В рамках вказаного виконавчого провадження предмет іпотеки було оцінено та передано на реалізацію.

Приватним нотаріусом КМНО Пашинською О.М. 17.04.2014 на підставі Акту державного виконавця №78/11 про реалізацію предмета іпотеки від 15.04.2014 та протоколу проведення прилюдних торгів після встановлення з реалізації арештованого майна, видано свідоцтво про право власності на ТОВ «Гамма-Консалтинг».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Нива-В.Ш.», ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, ТОВ «Гамма-Консалтинг» про визнання прилюдних торгів недійсними визнано недійсним Акт ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві №78/11 від 15.04.2014.

Судом також установлено, що 25.12.2015 ТОВ «Гамма-Консалтинг» звернулось до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття провадження для повторної організації торгів, проте, 13.01.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском строку для пред'явлення до виконання.

Виходячи із того, що підстави для звернення із заявою про повторну організацію і проведення торгів у заявника виникли лише після набрання вказаного рішення законної сили, а саме 17.12.2015, суд першої інстанції дійшов висновку, що причини пропуску строку є поважними, а тому вража заяву такою, що підлягає задоволенню. Щодо вимоги про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви в цій частині у зв'язку із тим, що питання відкриття виконавчого провадження вирішується державним виконавцем у межах його повноважень з урахування ЗУ «Про виконавче провадження» у кожному конкретному випадку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Гамма-Консалтинг». Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас 94-97), подана ОСОБА_3 заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з її перебуванням у службовому відрядженні не заслуговує на увагу, оскільки доказів на підтвердження даного факту вона не надала, інші сторони заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність поважності причин пропуску передбаченого законом строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачі, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.17 цього Закону виконавчі написи нотаріусів належать до виконавчих документів, які підлягають виконанню в порядку, визначеному даним Законом, тобто, в тому порядку , що передбачений для виконання судових рішень.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку, що у зв'язку із задоволенням позову ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2015, визнано Акт ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві №78/11 від 15.04.2014 про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтво про право власності від 17.04.2014 на придбану на прилюдних торгах квартиру АДРЕСА_1 недійсними, що відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України є реституцією та повернення сторін договору до первісного стану, тобто відчужене майно повертається організатору торгів для повторної організації і проведення торгів. Дані обставини дають підстави вважати пропущеним ТОВ «Гамма-Консалтинг» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Виходячи з наведеного, висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи і вимогах закону. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують та на його правильність не впливають.

Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді О.І. Шкоріна

А.М. Стрижеус