Ухвала суду № 59590200, 27.07.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ЧобітокА.О.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ДП «Київський державний завод «Буревісник» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі представником позивача ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам матеріального та процесуального закону, та направлення справи для до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представник позивача посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спір належить розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки порушення справи про банкрутство юридичної особи не позбавляє її працівника права звернутися із заявою в районний (міський) суд. Зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб - казенних підприємств. Також зазначає, що судом не враховано положення ст. 221 КЗпП України, яка регламентує, що трудові спори розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ДП «Київський державний завод «Буревісник», належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, генеральний директор ДП «Київський державний завод «Буревісник» подав клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його

_____________

Справа № 753/8594/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/9871/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати, підвідомчі господарським судам.

Аналогічна норма міститься в ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 6 грудня 2012 року № 5518-VI).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно даних ЄДРПОУ відносно ДП «Київський державний завод «Буревісник» (код 14312358) порушено справу про банкрутство - судове рішення Господарського районного суду м. Києва у справі № 15/175-б від 30 листопада 2011 року; розпорядник майна Лахненко Є.М. (а. с. 8-9).

Доводи апелянта щодо підвідомчості спору Дарницькому районному суду м. Києва не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону, є безпідставними.

Посилання особи, яка подала скаргу, що ДП «Київський державний завод «Буревісник» є казенним підприємством не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, а саме відомостями з ЄДРПОУ (а. с. 8-9) та поясненнями відповідача, що викладені в клопотанні (а. с. 30-33).

Крім того, Закон України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку» № 5213-VI не відноситься до порушеного в апеляційній скарзі питання.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

А.О. Чобіток