Рішення № 59590168, 21.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 4169/2016 Головуючий у І інстанції Сенько М.Ф.

Доповідач Котула Л.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Гриня КостянтинаАндрійовича на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 квітня 2008 року між Банком і ОСОБА_2 було укладено договір б/н , за умовами якого ПАТ КБ "ПриватБанк" надало відповідачу кредит у розмірі 7000 грн. зі сплатою 30 % річних.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором у відповідача утворилась заборгованість станом на 30.06.2015 у розмірі 31 172, 68 грн., від якої Банк відняв суму у розмірі 19 370, 46 грн., що була задоволена за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року , а тому різниця заборгованості за кредитним договором , яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача становить 11 802,22 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та Правил надання банківських послуг 500 грн. - штраф (фіксована частина), 590, 11 грн. - штраф(процентна ставка), а всього 12 892, 33 грн. та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ" ПриватБанк" Гринь К.А. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом оголошення в пресі, проте в судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав , викладених у ній , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Положенням статті 599 ЦК України встановлено , що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань , передбачених цим договором більш ніж на 120 днів позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок абореального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_2 укладено договір шляхом підписання заяви позичальника, в якій указано, що він разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, тарифами складає між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 кредитно-заставний договір.

Відповідно до умов договору ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді встановленого ліміту у розмірі 7000 грн. зі сплатою процентів 25 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки на строк 36 місяці ( квітень 2010 року).( а.с.12).

ОСОБА_3 не виконав своїх зобов'язань за вказаним договором, унаслідок чого в нього перед ПАТ КБ "ПриватБанк" виникла заборгованість.

У зв'язку з чим , рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ " КБ" ПриватБанк" ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 29092829003111, МФО -305299, код ЄДРПОУ -14360570) - заборгованості по кредиту 6 624, 60 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом-9 597, 27 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1 750 грн., а також штрафних санкцій - 500 грн., фіксована частина штрафу і 898 , 59 грн. відсоткова складова штрафу, а всього 19370, 46 грн., а також на р/р №64993919400001 - 193 , 70 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи ( а.с. 6-7).

Однак , як зазначено у позовній заяві, відповідач зазначене рішення не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість , яка на 30.06.2015 року становить 31172,68 грн. із них : 6624,60 грн. заборгованість за кредитом ; 20 384,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом ; 4 163,75 грн. - заборгованість за пеню та комісією і від цієї суми віднімається сума заборгованості , яка стягнута за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року -19370,46 грн.

Отже, сума заборгованості становить 11 802,22 грн. ,а також штрафні санкції встановлені п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг :

500 грн. штраф ( фіксована частина )

590,11 грн. ( процентна складова), а всього 12 892,33 грн.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, необхідно дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

За таких обставин , з відповідача на користь банку підлягають стягненню штрафні санкції, передбачені договором за неналежне виконання його умов, зокрема: прострочена заборгованість за процентами, прострочена заборгованість по комісії, пеня за несвоєчасне погашення процентів, пеня за несвоєчасне погашення кредиту, пеня за несвоєчасне погашення комісії.

Відмовляючи у задоволені позову , суд на зазначені вимоги закону та обставини справи не звернув увагу , а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог Банку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог , а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог , у задоволені яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені Банком судові витрати в сумі 2557, 80 грн. (1218,00 +1339,80)( а.с1,59).

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Гриня Костянтина Андрійовича задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 11 квітня 2008 року в сумі 12 892, 33 грн. та судовий збір 2557, 80 грн., а всього 15450, 13 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: